Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-318357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318357/19-83-1733
07 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1733), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кессборер" (ИНН 7743821345) к ООО "ЧИЗГИ" (ИНН 7727282826) о взыскании денежных средств в размере 4.247.400 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №12 от 03.12.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЧИЗГИ" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу ООО "Кессборер" (далее – заказчик, истец) возмещения ущерба в виде стоимости выявленных недостатков работ в размере 4.199.400 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018 между сторонами был заключен Договор подряда № ЧГ-14/08-18 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости выявленных недостатков работ в размере 4.199.400 руб.

Как следует из позиции истца, выполненные ответчиком работы, предусмотренные Договором, были приняты истцом 19.12.2018, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 19.12.2018.

Результаты работ приняты истцом в отсутствие замечаний и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1666 от 24.07.2018, 1883 от 28.08.2018, № 2009 от 12.09.2018, № 2048 от 18.09.2018, № 2081 от 21.09.2018, № 2211 от 08.10.2018, № 2305 от 22.10.2018, № 2476 от 15.11.2018, № 2532 от 21.11.2018, № 2560 от 26.11.2018, № 2694 от 10.12.2018, № 2771 от 19.12.2018, № 2821 от 25.12.2018.

Однако, условиями Договора, в частности пунктом 11.2, предусмотрен гарантийный срок выполненных подрядчиком работ составляет 2 года с даты подписания акта выполненных работ КС-2.

На основании пункта 11.3 Договора, выявленные недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в течение 10 дней, при невыполнении этой обязанности, заказчик имеет право исправить недостатки силами сторонних организаций с оплатой расходов за счет подрядчика. Согласно пункту 11.4 Договора, наличие недостатков выполненных работ фиксируется двусторонним актом о недостатках.

Уведомлением исх. № 286 от 20.03.2019, истец уведомил ответчика о проведении осмотра на наличие, в выполненных последним работах, недостатков, предлагал обеспечить явку полномочного представителя. Настоящее уведомление было получено ответчиком 02.04.2019, о чем свидетельствует почтовый идентификатор – 30103233001958.

В последующем, в отсутствие полномочного представителя ответчика, комиссией по определению недостатков был проведен осмотр, результаты которого, в том числе выявленные недостатки, отражены в Акте о недостатках выполненных работ от 05.04.2019.

Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ составила: 3.690.000 за устройство бетонных полов, 189.000 за армирование бетонных полов сеткой, 320.400 за монтаж секционных полов их ПВХ.

Претензией исх. № 376 от 24.10.2019, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости выявленных недостатков работ, дополнительно уведомив о возможном несении последним издержек по оплате экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 30.10.2019, что подтверждается почтовым идентификатором 30103240000111, вместе с тем, оставлена последним без удовлетворения.

Уведомлением исх. № 384 от 05.11.2019, полученным ответчиком 16.11.2019 (30103241000035), истец уведомил о проведении 15.11.2019 в 11:00 экспертизы, а также предложил обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчиком явка полномочного представителя на экспертный осмотр не обеспечена.

Заключением № 050-03-00348 от 29.11.2019, экспертов ФИО3 и ФИО4 Союза «Тульская торгово-промышленная палата», установлено несоответствие исследуемого бетонного покрытия заявленному классу бетона в документе о качестве бетонной смеси № 192.

Изучив заявленные истцом Доводы, принимая во внимание документально обоснованное и удовлетворенное требование, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 702-720, 753-756 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его документальной обоснованности представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 48.000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.11.2019 между истцом и Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» заключен Договор № 1 от 05.11.2019, согласно которому, союз принимает на себя обязательство по оказанию экспертных услуг по проведению экспертизы бетонного покрытия с отбором проб.

Стоимость указанной экспертизы, согласно пункту 4.1 Договора № 1 составляет 48.000 руб., факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 2881 от 18.11.2019.

Суд, учитывая позицию истца, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктами 2, 10, 11, 12 (абз. 1), 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в его опровержение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 1, 8, 309, 310, 702-720, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧИЗГИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кессборер" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 199 400 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 237 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин