Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-88917/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88917/16
04 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер»

к открытому акционерному обществу «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2015г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» (далее – ООО «Коломенский щебеночный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Озерское ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нерудных материалов в размере 3 724 515 руб. 00 коп. и пеней в размере 1 190 266 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по поводу взыскания пеней в заявленном размере, просил снизить их размер.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора №16/08/16/Щ на поставку нерудных материалов от 16.08.2016г. (далее – Договор поставки), заключенного между ООО «Коломенский щебеночный карьер» (Поставщик) и ОАО «Озерское ДРСУ» (Покупатель) Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нерудные материалы: щебень известняковый фракции 5х20, 20х40, 40х70, песок речной (Товар) по заявкам в сроки и на условиях установленных Договором поставки и Дополнительным соглашением (Приложениями к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Цена товара указывается в Дополнительном соглашении (п. 1 Договора поставки).

Согласно п. 2.2 Договора поставки расчеты за поставку продукции производятся путем 100% предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с августа по октябрь включительно Поставщик поставил Товар, а Покупатель не оплатил его, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 724 515 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела товарными накладными №№ 4/18 от 19.08.2016, 33/18 от 21.08.2016, 34/08 от 22.08.2016, 28/08 от 24.08.2016, 37/08 от 24.08.2016, 50/08 от 25.08.2016, 36/08 от 26.08.2016, 40/08 от 26.08.2016, 27/08 от 30.08.2016, 51/08 от 30.08.2016, 46/08 от 30.08.2016, 39/08 от 31.08.2016, 48/08 от 31.08.2016, 47/08 от 31.08.2016, 9/09 от 01.09.2016, 12/09 от 03.09.2016, 20/09 от 06.09.2016, 23/09 от 08.09.2016, 31/09 от 16.09.2016, 41/09 от 24.09.2016, 45/09 от 25.09.2016, 24/09 от 29.09.2016, 52/09 от 29.09.2016, 50/09 от 30.09.2016, 15/10 от 08.10.2016, 37/10 от 09.10.2016 подтверждается поставка Товара Покупателю.

Товар, поставленный в рамках Договора поставки, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика и его печатью. Каких-либо разногласий при приемке товара Покупателем не заявлено.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016г., подписанный представителями истца и ответчика, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Коломенский щебеночный карьер» составила 3 904 515 руб. 00 коп.

08.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96 с требованием уплатить задолженность по Договору поставки, поскольку оплата за Товар в полном размере не поступила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученного Товара в полной сумме, факт наличия долга подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по Договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 3 724 515 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период 22.10.2016г. (дата поступления последней оплаты) по 28.03.2017г. составляет 2 026 руб. 84 коп. Расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пеней, суд не нашел основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установили, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судами суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по Договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору поставки Товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пеней в размере 1 190 266 руб. 74 коп., рассчитанных по ставке 0,2% за каждый день просрочки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» сумму основного долга в размере 3 724 515 руб. 00 коп., пени в размере 1 190 266 руб. 74 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 47 574 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А.Гапеева