Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-13406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13406/2020
02 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, АО «ЗЭМЗ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, г. Пенза,

-временного управляющего ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 845 158 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗЭМЗ-Энерго», в котором просит взыскать:

-по договору № 12-454 от 01.07.2017 задолженность по арендной плате за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 486 938 руб. 95 коп.,

-по договору № 168 от 01.07.2017 задолженность по арендной плате за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 358 219 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 4, 309, 310, 365, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вышеназванные договоры аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением от 26.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временные управляющие истца и ответчика, в отношении каждого из которых введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Истец в процессе рассмотрения представил дополнительное обоснование (л.д.107-109).

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением (л.д.91-94) , а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного в совокупности, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключен договор аренды имущества № 12-454 от 01.06.2017 (л.д. 31-32), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, указанное в Приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.им. СМ. ФИО4, д. 1 (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2 договора имущество, указанное в Приложении №1, используется Арендодателем на праве собственности. Имущество, указанное в Приложении №2, используется Арендодателем на праве аренды в соответствии с договором аренды №12-667 от 04.09.2015, согласно которому АО «ЗЭМЗ» имеет право сдавать имущество в субаренду без согласия Собственника.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.34-35).

С учетом протокола разногласий и согласования разногласий (л.д. 36-38) было откорректировано имущество передаваемое в аренду.

При подписании договора аренды имущества №12-454 от 01.06.2017, при заключении которого ответчик согласился с размером арендной платы за 1 месяц аренды за имущество, указанное в Приложениях №1 и №2, что составило 170 155 руб. 03 коп. (с учетом НДС 18%) (пункт 3.1. Договора).

Рамочный договор был подписан со стороны ООО «ЗЭМЗ - Энерго» с отметкой «с протоколом разногласий», однако в Протоколе разногласий №1 от 01.06.2017 и последующем Протоколе согласования разногласий от 10.10.2017 стороны урегулировали: пункт 3.1. Договора оставить в редакции Арендодателя по договору. Арендная плата определена на основании расчета, который является Приложением №3 к протоколу согласования разногласий от 10.10.2017 к договору аренды №12-454 от 01.06.2017.

Впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение №12-454/1 от 09.10.2017 (л.д.39), которым пункт 3.1. договора №12-454 был изменен, а арендная плата составила 168 996 руб. 46 коп. в месяц в связи с исключением одной позиции (компьютер в сборе, инв. №240) из перечня сдаваемого в аренду имущества.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору 12-454 от 01.06.2017 (л.д.40) в связи с окончанием 31.12.2017 срока действия вышеуказанного договора Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 30.11.2018.

Кроме того, вышеуказанным соглашением от 15.12.2017 в соответствии с положениями договора № 12-454 от 01.06.2017, была также увеличена сумма арендной платы по договору до 173 897 руб. 36 коп. в месяц.

Соглашение подписано с протоколом разногласий и протоколами согласования разногласий (л.д. 41-46, 48-50).

Ответчик при заключении договора №12-454 от 01.06.2017 не выразил прямого несогласия с пунктом 2.1.1. Договора (раздел права и обязанности сторон), из которого следует, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке, в связи с инфляционными процессами и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще чем одни раз в год изменять размер арендной платы, уведомив об этом Арендатора письменно за 1 (один) месяц.

Воспользовавшись указанным правом, истец направил второй стороне Дополнительное соглашение №12-454/2 к договору аренды имущества, в котором, помимо пролонгации срока действия договора до 30.11.2018, увеличивался размер арендной платы с 01.01.2018 пункт 3.1. договора изменить, изложив в следующей редакции Арендная плата за 1 месяц аренды за имущество, указанное в Приложениях №1 и №2, составляет 173 897 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Имущество возвращено арендатором арендодателю 19.09.2019 (л.д.47, 51).

Между закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс», ИНН <***> (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды имущества от 01.06.2017 №168 (л.д.52-53), в соответствии с предметом указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, указанное в Приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.им. СМ. ФИО4, д. 1 (п. 1.1. договора). Договор подписан с протоколом разногласий.

В настоящее время ЗАО «Металлург Ресурс», ИНН <***> прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Как следует из п. 1.2 Договора имущество, указанное в Приложении №1, №2 используется Арендодателем на праве собственности. Имущество расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:392, для размещения и эксплуатации промплощадки, и находится в пользовании у Арендодателя на основании договора аренды №957-07 от 16.11.2007, заключенного с ТУ Росимущества.

Рамочный договор был подписан со стороны ООО «ЗЭМЗ - Энерго» с отметкой «с протоколом разногласий», однако в Протоколе разногласий №1 от 01.06.2017 стороны урегулировали: дополнить пункт 3.1. Договора расчетом - обоснованием стоимости арендной платы в отдельном приложении к договору, таким образом, с размером арендной платы 124 323 руб. 35 коп. в месяц ответчик согласился, и задолженности за 2017 год по аренде не возникло, поскольку арендные платежи осуществлялись им в срок.

Ответчик при заключении договора №168 от 01.06.2017 не выразил прямого несогласия с пунктом 2.1.1. Договора (раздел права и обязанности сторон), из которого следует, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке, в связи с инфляционными процессами и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще чем одни раз в год изменять размер арендной платы, уведомив об этом Арендатора письменно за 1 (один) месяц.

Воспользовавшись указанным правом, истец 15.12.2017 направил ответчику Дополнительное соглашение №168/1 к договору аренды имущества, в котором, помимо пролонгации срока действия договора до 30.11.2018, увеличивался размер арендной платы с 01.01.2018 пункт 3.1. договора изменить, изложив в следующей редакции: «Арендная плата за 1 месяц аренды за имущество, указанное в Приложениях №1 и №2, составляет 127 928 руб. 73 коп. с учетом НДС. Расчет аренной платы за месяц является Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №168/1 от 15.12.2017 к договору №168 от 01.06.2017 в связи с окончанием 31.12.2017 срока действия вышеуказанного договора Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 30.11.2018.

Кроме того, вышеуказанным соглашением от 15.12.2017 в соответствии с положениями договора №168 от 01.06.2017, была также увеличена сумма арендной платы по договору до 127 928 руб. 73 коп. в месяц.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам проведенных торгов 05.02.2018 между ЗАО «Металлург Ресурс» и истцом заключен договор купли-продажи имущества № 12-187 (л.д.73-78), в связи с чем АО «ЗЭМЗ» 04.04.2018 направило в ООО «ЗЭМЗ-Энерго» уведомление по договору № 168 от 01.06.2017 №168/х о том, что новым Арендодателем по указанному договору с 13.03.2018 является истец (л.д.54).

В рамках договора между сторонами подписывались соглашения о проведении работ с арендуемым имуществом (л.д.59-62).

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 (л.д.63) подписанным с разногласиями арендная плата определена в размере 127 928,73 руб. с 01.01.2018.

Имущество возвращено арендатором арендодателю 19.09.2019 (л.д.70-72).

Указанные договоры были предметом судебного рассмотрения и им, а также согласованным условиям, дана оценка в рамках дела № А76-29779/2018 Арбитражного суда Челябинской области (л.д.111-113), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что арендная плата, предложенная истцом на 2018 г., увеличена на размер инфляции, что соответствует положениям действующего законодательства, п. 2.1.1 договора аренды имущества № 12-454 от 01.06.2017 и п. 2.1.1 договора аренды имущества №168 от 01.06.2017: Арендодатель имеет право в одностороннем порядке, в связи с инфляционными процессами и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще чем один раз в год изменять размер арендной платы, уведомив об этом Арендатора письменно за один месяц», которые были согласованы и подписаны Сторонами.

Оценив представленные договор ы по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд признает их заключенными с учетом дополнительных соглашений и действовавшими до 19.09.2019.

Таким образом, в спорный период между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив расчеты долга, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование помещениями подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 845 158,75 руб., в том числе:

-по договору № 12-454 от 01.07.2017 за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 486 938 руб. 95 коп.,

-по договору № 168 от 01.07.2017 за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 358 219 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №4950 от 10.04.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 19 903 руб. (л.д.6).

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 19 903 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>) основной долг в сумме 845 158 руб. 75 коп., в том числе по договору аренды № 12-454 от 01.07.2017 задолженность по арендной плате за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 486 938 руб. 95 коп., по договору № 168 от 01.07.2017 задолженность по арендной плате за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 358 219 руб. 80 коп., а также 19 903 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина