Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-22048/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22048/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Единая экология»  (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 13, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 50 000 руб.


при участии

- от истца: до перерыва – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту) после перерыва – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

- от ответчика: до перерыва/после перерыва ФИО4 (доверенность от 05.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Экология» (далее – Истец, ООО «Единая Экология», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»   (далее – Ответчик, Учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО») о взыскании 100 000 руб. задолженности, в том числе 50 000 руб. задолженности по договору №30/ЕЭ-16 от 20.04.2016 и 50 000 руб. задолженности по договору  №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016.

Определением суда от 20.10.2017 дело №А56-80807/2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А56-80807/2017  по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2018 требование ООО «Единая Экология» о взыскании с Ответчика 50 000 руб. задолженности по договору №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 выделено в отдельное производство, присвоен делу № А56-22048/2018.

В ходе рассмотрения дела № А56-22048/2018 от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором Ответчик просит признать договор от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 недействительным.

Определением от 23.03.2018 встречное исковое заявление возвращено Учреждению.

Впоследствии, 10.04.2018, в суд поступило встречное исковое заявление ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» о признании договора №31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 недействительным и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.04.2018 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2018.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Единая Экология» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме; против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Учреждения заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению в части признания договора от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о прекращении производства по делу в части признания договора от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 недействительным, в связи с частичным отказом от встречного иска, подписано представителем Учреждения, а именно ФИО4,  действующей на основании доверенности от 05.04.2018 № 39 с правом на полный и частичный отказ от иска.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от части иска. Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу по встречному исковому заявлению в части признания договора от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 недействительным подлежит прекращению.

В остальной части требования, предъявленные в рамках встречного искового заявления, представитель Ответчика поддержал в полном объеме; представил дополнительные пояснения по предъявленным к ООО «Единая экология» требованиям в части взыскания неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 31/ЕЭ-16 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому сопровождению в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) для площадок ООО «Петро», расположенных по следующим адресам: табачная фабрика (основное производство) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71; складской корпус № 21 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А21; с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 100 000 руб.

Порядок оплаты установлен в п. 2.2 Договора, а именно: 50 000 руб. до начала работ (п. 2.1.1), 50 000 руб. после передачи санитарно-эпидемиологического заключения Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 2.1.2).

Как указывает Истец в исковом заявлении, ООО «Единая экология» оказало Ответчику услуги и письмом от 28.03.2017 № 100 направило в адрес Учреждения копию санитарно-эпидемиологического заключения от 21.02.2017; акт выполненных № 38; счет на доплату № 50; счет-фактуру № 72 и потребовало оплатить оставшуюся часть денежных средств по Договору в размере 50 000 руб.

Впоследствии, письмом от 16.05.2017 № 192 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 50 000 руб. и возвратить подписанные со стороны Учреждения документы, свидетельствующие о принятии услуг по Договору. 

Письмом от 14.04.2017 № 513 Учреждение сообщило Истцу о том, что акт выполненных работ № 38 от 24.03.2017 будет подписан по факту представления в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» оригинала санитарно-эпидемиологического заключения по проекту предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для площадок ООО «Петро» в срок до 19.04.2017.

Впоследствии, письмом от 19.05.2017 № 639 Учреждение сообщило ООО «Единая экология» об одностороннем отказе от договора от 20.04.2016 № 31-ЕЭ-16 и потребовало возвратить аванс в размере 50 000 руб.

Полагая действия Ответчика незаконными, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Единая экология» по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить мотивированный отказ в приемке работы. Если в указанный срок акт с сдачи-приемки не оформлен и не поступили замечания Заказчика, то работа считается принятой.


Факт заключения Договора, оказание Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму на сумму 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика акт выполненных работ от 16.05.2017 № 38, однако со стороны Учреждения подписанный указанный документ возвращен не был, равно как и замечания или же мотивированный отказ в приемке работ со стороны Учреждения в адрес ООО «Единая экология» не поступили.

При таких обстоятельствах, оказанные услуги в рамках договора от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 признаются Ответчиком принятыми.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств исполнения встречного обязательства Ответчиком по Договору по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Ответчику требований, Учреждение ссылалось на непредставление Истцом результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 4.1 Договора.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель Истца пояснил суду, что оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, выполненного в рамках исполнения своих обязательств по договору от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16, не было передано Ответчику в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 20.04.2016 № 30/ЕЭ.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель ООО «Единая экология» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о передаче оригинала санитарно-эпидемиологического заключения Учреждению.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Истцом представлены надлежащие доказательства факта оказания Учреждению услуг, следовательно, при отсутствии в материалах дела исполнения Ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных ему услуг, требования ООО «Единая экология» по первоначальному иску признаются судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Единая экология» 50 000 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что договор № 31/ЕЭ-16 от 20.04.2016, заключенный между ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» и ООО «Единая экология», является недействительным, поскольку от имени Учреждения указанный договор был подписан представителем ФИО5 с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 20.04.2016 № 46.

Также Учреждение указало на тот факт, что в соответствии с письмом от 19.05.2017 № 639  договор от 20.04.2016 № 31/ЕЭ-16 был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ООО «Единая Экология» возникло неосновательного обогащение в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего исполнения ООО «Единая экология» своих обязательств по договору от 20.04.2016 №31/ЕЭ-16, доказательств наличия возражений со стороны Учреждений по оказанным ему услугам Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора в односторонне порядке у ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» не имелось.  

Доказательств признания договора от 20.04.2016 №31/ЕЭ-16 недействительным Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчиком после заключения договора от 20.04.2016 №31/ЕЭ-16 были произведены действия, направленные на исполнение условий указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчик фактически одобрил указанную сделку.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основаниям полагать, что на стороне Общества возникло неосновательного обогащение в размере 50 000 руб.

Ввиду изложенного, требования Учреждения по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным отказом от иска по встречным требованиям, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от встречного иска в части признания недействительным договора № 31/ЕЭ-16 от 20.04.2016 года недействительным. Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Экология»  50 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.