Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А57-19347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19347/2021
01 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по заявлению ФИО40, Саратовская область, Ртищевский район, д. Драгуновка,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, г. Ртищево,

о взыскании денежной компенсации доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 2 352 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2019 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2021 обратилась ФИО40, далее – истец, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, далее – ответчик, о взыскании денежной компенсации доли в общей собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018г. в размере 2 352 600 руб., в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 исковое заявление исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28 октября 2021 года

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года по делу завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 08 декабря 2021 года, с последующим отложением судебного разбирательства в целях уточнения сторонами спора своей правовой позиции, уточнения истцом исковых требований, представления сторонами дополнительных доказательств.

02 февраля 2022 года истец подал заявление об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которых просил суд восстановить корпоративный контроль ФИО40 над крестьянским (фермерским) хозяйством ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 путем восстановления её в правах члена крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ ФИО2 и считать ФИО40 членом крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ ФИО2 с 1998 года по настоящее время.

09 марта 2022 года в ходе судебного рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 заявил отказ от заявления об изменении исковых требований от 02 февраля 2022 года и просил суд рассматривать первоначально поданное исковое заявление.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.06.2022г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать денежную компенсацию доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 2 352 600 руб., отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенного, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главы администрации Ртищевского района Саратовской области от 31.03.1998 года № 220 из земель ТОО им. К. Маркса (п.4) изъят земельный участок, расположенный вблизи с. Малиновка, общей площадью 819 га., в том числе пашни 630 га., пастбищ 189 га., и передан в собственность вновь образованному крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее КФХ) «Драгуновское».

Утверждены (п.2) Главой КФХ ФИО4 и 62 члена хозяйства (согласно приложению к постановлению), в том числе под № 15 «Медведева Наталья Николаевна».

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.03.2001 № 223 зарегистрировано КФХ «Речное», при этом из состава КФХ «Драгуновское» выведены соответственно её 13 прежних членов: (далее номера указаны согласно приложению к постановлению) ФИО5 - глава КФХ (48), ФИО6 (37), ФИО7 (31), ФИО8 (35), ФИО9 (51), ФИО10 (26), ФИО11 (55), ФИО12 (27), ФИО13 (59), ФИО14 (23), ФИО15 (33), ФИО16 (47), ФИО17 (34).

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.03.2001 №223/1 зарегистрировано КФХ «Сафоновское», при этом из состава КФХ «Драгуновское» выведены соответственно её 15 прежних членов: (далее номера указаны согласно приложению к постановлению) ФИО18 - глава КФХ (29), ФИО19 (25), ФИО20 (39), ФИО21 (53), ФИО10 (38), ФИО22 (44), ФИО23 (46), ФИО24 (не значится), ФИО25 (28), ФИО24 (30), ФИО26 (24), ФИО27 (22), ФИО28 (32), ФИО29 (19), ФИО30 (12).

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 20.01.2003 № 74 в постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 31.03.1998 г. № 220 внесены изменения в приложение к данному постановлению и из списка членов КФХ «Драгуновское» исключены ещё 10 человек, в том числе ФИО31 (1), ФИО32 (2), ФИО33 (21), ФИО28 (32), ФИО34 (40), ФИО35 (45), ФИО36 (49), ФИО37 (50), ФИО38 (54), ФИО39 (62).

В п. 4 постановления № 220 внесены изменения, из которых следует, что на день издания постановления № 74 от 20.01.2003 г. КФХ «Драгуновское» осуществляло свою деятельность на земельном участке, находящемся в собственности хозяйства, общей площадью 689 га, в том числе пашни - 530 га и пастбищ - 159 га.

На основании заявления ФИО4 о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Саратовской области принято решение от 15.03.2004 г. № 220 о регистрации, внесена запись о регистрации КФХ 15.03.2004 за ОГРН <***>.

27.06.2014 г. ФИО4 умер, и Главой КФХ в статусе индивидуального предпринимателя (ИП) стал его сын, ФИО2, о чём свидетельствует ГРН - 414644618800069 и дата внесения в ЕГРИП записи о нём - 07.07.2014 г. под тем же ОГРН - <***>.

Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, не предусмотрено обязательное заключение соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Решения по вопросу о распределении доходов между членами КФХ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) не принимались, соглашения не заключались.

07.11.2018 г. ФИО40 было направлено главе КФХ ФИО2 заявление о выходе из фермерского хозяйства с выплатой денежной компенсации соразмерной её доли в общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

29.11.2018 г. от главы КФХ ФИО2, на заявление о выходе из фермерского хозяйства с выплатой денежной компенсации, ФИО40 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на решение собрания КФХ «Драгуновское» от 31.12.2005 г. о выводе ФИО40 из состава КФХ.

Данный ответ послужил для ФИО40 основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО40 злоупотребляет процессуальными правами в связи с тем, что не обладает правом на получение какой-либо компенсации от ИП Главы КФХ ФИО2 и пытается получить неосновательное обогащение, поскольку по собственному желанию в 2005 году вышла из состава членов КФХ «Драгуновское». В возражениях на иск указывает, что ФИО40, ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-26978/2019 по исковому заявлению ФИО41 (мужа ФИО40) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании денежной компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018 в размере 1 852 600 руб., в связи с выходом из КФХ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО41 были удовлетворены. Вместе с тем, указанный судебный акт истец необоснованно считает преюдициальным, поскольку ФИО41 (муж истца ФИО40) был членом КФХ ФИО2 и по решению суда получил соответствующую компенсацию на основании проведенной по делу экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон спора, изучив действующее законодательство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 74-ФЗ, в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. По смыслу положений ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Пунктом 1 статьи 9 Закона о КФХ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 указанного закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов хозяйства или в фермерского случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 74-ФЗ, гражданин в случае его выхода из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда от 11 ноября 2021 года третьим лицом - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области представлена копия регистрационного дела на ИП Главу КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах регистрационного дела имеется протокол №1 внеочередного общего собрания ИП Главы КФХ ФИО4 от 01 июля 2014 года об избрании нового главы крестьянского фермерского хозяйства по причине смерти ФИО4. На собрании присутствовали ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО41. На собрании единогласно принято решение избрать главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на 01 июля 2014 года, в крестьянско-фермерском хозяйстве (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) состояло шесть членов, а именно ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО41.

Указаний на то, что в крестьянско-фермерском хозяйстве состояло иное количество членов, либо членом КФХ была истец по делу из материалов регистрационного дела, предоставленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, не усматривается.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 25.04.2022 г., в настоящее время членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В приложении к исковому заявлению имеется ответ главы КФХ ФИО2 от 29.11.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО40 на заявление о выходе из фермерского хозяйства с выплатой денежной компенсации, а также копия протокола решения собрания КФХ «Драгуновское» от 31.12.2005 г.

Исходя из протокола собрания о выводе из членов КФХ «Драгуновское» ИП Глава КФХ ФИО4 от 31.12.2005 г. следует, что «На собрании присутствовало 16 членов КФХ. На собрании выступил ФИО4, который сообщил, что поступили заявления от граждан: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО40, ФИО52, ФИО53, о выводе из членов КФХ в связи с невозможностью и не желанием работать в КФХ. Проголосовали «ЗА» 16 человек, против «НЕТ». Решили: Вывести из членов КФХ ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО40, ФИО52, ФИО53, без имущества и паев». Протокол подписан председателем собрания - ФИО4, секретарем собрания ФИО42

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления ФИО40 располагала сведениями о выводе ее из членов КФХ «Драгуновское» и КФХ ФИО4 в 2005 году. Каких-либо действий по обжалованию решения общего собрания членов КФХ от 31.12.2005 г., оформленного протоколом собрания о выводе ФИО40 из членов КФХ «Драгуновское» ИП Глава КФХ ФИО4 от 31.12.2005 г., ФИО40 не предпринимала.

Как указывает ответчик в письменных возражениях от 01.12.2021 г., запись в протоколе собрания от 31.12.2005 г., о том, что члены КФХ «Драгуновское», в том числе и гр. ФИО40, были выведены без имущества и паев, произведена в связи с тем, что у ФИО40 в собственности находился земельный пай в размере 13 гектар сельхозугодий, в том числе 10 гектар пашни для сельскохозяйственного производства, расположенные в с. Малиновка Ртищевского района, переданные по договору аренды гр. ФИО54 Таким образом, с 2005 г. ФИО40 вышла из членов КФХ «Драгуновское» и претензий к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не предъявляла.

Кроме того, суд учитывает, что от ответчика в материалы дела поступила копия заявления члена КФХ «Драгуновское» ФИО40 следующего содержания: «Главе КФХ «Драгуновское» ФИО4 от члена КФХ ФИО40 ЗАЯВЛЕНИЕ. Прошу вывести из состава членов КФХ «Драгуновское» по собственному желанию. 28.03.2005. Подпись ФИО40».

Подлинник данного заявления был предоставлен на обозрение суда.

Возражений относительно действительности указанного доказательства от истца по делу не поступило, ходатайства о фальсификации представленного ответчиком доказательства от ответчика не поступило.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО40 с 2005 года не являлась членом крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Обратного истцом по делу не доказано, обстоятельства, изложенные истцом в пояснениях по делу, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ФИО40 обратилась 07.11.2018 года к ответчику КФХ ФИО2 с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и произведении раздела имущества согласно закону.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО40 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного закона выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском хозяйстве, является сделкой, которая должна совершаться в письменной форме (ст. 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что форма заявления ФИО40 от 28.03.2005 о выводе её из состава членов КФХ «Драгуновское», соответствует требованиям п. 4 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", содержание данного заявления о выходе из членов крестьянского хозяйства не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок дня защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что действующее законодательство моментом выхода из членов КФХ определяет письменное волеизъявления члена КФХ о выходе, а не прекращение личного участия в деятельности КФХ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ).

Между тем настоящее исковое заявление подано ФИО40 в суд 26.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей по чек-ордеру от 25.08.2021 г. и 6 763 рублей по чек-ордеру от 24.08.2021 г., что в сумме составляет 34 763 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО40, Саратовская область, Ртищевский район, д. Драгуновка, к Индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Ртищево, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров