Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-93111/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93111/2021
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики:

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 172 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 18 881 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты,


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.09.2021 № 612);

от ответчиков:

1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 8);

2) ФИО4 (доверенность от 14.04.2021 № 207/5/Д/12);

3) ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 1); ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 6)

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 09.08.2021 № 115/8/1юр)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 172 344 руб. 38 коп., неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в отсутствие договора теплоснабжения, 18 881 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ) «О теплоснабжении» за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия).

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать:

-с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения – с Министерства 172 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 18 881 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты;

- с Академии и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Академии – с Министерства 172 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 18 881 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты.

В судебном заседании 18.05.2022, продолженном после перерыва 25.05.2022, истец поддержал иск.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил акты № 255.035.н, согласно которым истцом выявлен факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп.1, лит. А, кв.55 ск 14-3 (1-я очередь).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стоимость поставленной в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии истцом начислена в отношении нежилых помещений 14-Н площадью 126,7 кв.м и 16-Н площадью 261,2 кв.м, расположенных в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. науки, д. 15, корп. 1 (далее – МКД).

Согласно приказу от 22.08.2016 № 1659 директора Департамента имущественных отношений Министерства подлежало прекращению право оперативного управления Учреждения на недвижимое имущество в МКД, перечисленное в приложении к этому приказу, включая на нежилые помещения 14-Н и 16-Н, с закреплением этого имущества на праве оперативного управления за Академией.

По акту приема-передачи Учреждение 10.10.2016 передало, а Академия 14.10.2016 приняла недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения 14-Н и 16-Н.

В судебных заседаниях Академия подтвердила факт принадлежности ей нежилых помещений 14-Н и 16-Н в спорном периоде на праве оперативного управления.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения 14-Н и 16-Н в спорном периоде ответчиками не оспорен.

Возразив против удовлетворения иска, Академия сослалась на наличие у Управления обязанности оплачивать поставляемые в МКД коммунальные ресурсы, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 на Управление возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В дело представлен заключенный Министерством (государственным заказчиком) и Управлением (управляющей организацией) договор от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, согласно которому Управление приняло в управление жилищный фонд (приложение № 1 к договору) и обязалось выполнять работы и оказывать услуги по его управлению и оказанию пользователям помещений коммунальных услуг.

По акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 № ЗВО/ЖЭ(К)О№20/ЖКС№1-16.1 Академия передала Управлению в эксплуатацию, а Управление – приняло МКД.

В дело представлен договор теплоснабжения от 11.01.2018 № 20483.035.1, заключенный истцом (ресурсоснабжающей организацией) с Управлением (исполнителем) на поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД для оказания потребителям коммунальный услуг.

Однако, как следует из пояснений истца, данный договор в спорном периоде не действовал, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 он действовал до 31.12.2018.

Судом установлено, что в спорном периоде между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Управлением (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения от 20.12.2019 № 26412.035.9 на поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД (далее – Договор теплоснабжения), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что датой поставки коммунальных ресурсов является 01.01.2020.

Однако согласно пункту 2.1 Договора теплоснабжения поставка коммунальных ресурсов осуществляется в целях содержания общего имущества в МКД.

В приложении № 7 к Договору теплоснабжения в перечне объектов теплоснабжения отсутствуют нежилые помещения.

Таким образом, доказательства урегулирования в установленном законом порядке отношений по поставке тепловой энергии в нежилые помещения 14-Н и 16-Н в спорном периоде в дело не представлены.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату в том числе за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы№ 354 (далее - Правила № 354), согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Истцом представлен справочный расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в нежилые помещения 14-Н и 16-Н, согласно которому истцом поставлена тепловая энергия (31,260 Гкал) и горячая вода (6,890 куб.м) на общую сумму 84 770 руб. 18 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку нежилые помещения 14-Н и 16-Н в спорном периоде принадлежали на праве оперативного управления Академии, доказательства оплаты поставленных в эти помещения коммунальных ресурсов в дело не представлены, требования истца о взыскании с Академии 84 770 руб. 18 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно информационному расчету истца, не оспоренному ответчиками, сумма законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 на 84 770 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составила 9 287 руб. 22 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного с Академии в пользу истца подлежат взысканию 84 770 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 9 287 руб. 22 коп. законной неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения (84 770 руб. 17 коп.) за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты в размере, установленном частью 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ.

В остальной части предъявленные к Академии требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Академии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Академии 84 770 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 9 287 руб. 22 коп. законной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения (84 770 руб. 17 коп.) за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты в размере, установленном частью 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Поскольку в дело не представлены доказательства наличия у Учреждения обязанности оплатить поставленные в спорном периоде в нежилые помещения 14-Н и 16-Н коммунальные ресурсы, требования, предъявленные истцом к Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения – к Министерству, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между истцом, Академией и Министерством пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 84 770 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 9 287 руб. 22 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты, а также 3 762 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 84 770 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 9 287 руб. 22 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты, а также 3 762 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 263 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 20.07.2021 № 18709.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.