Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А29-11417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11417/2020
16 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН:1102075800, ОГРН:1141102001765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее – ООО «СЗСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – ООО «Активпромстрой», ответчик) о взыскании 41 977 762 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору №258С-2017 от 27.11.2017 на выполнение работ по техническому перевооружению водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении ТПП «Усинскнефтегаз» в 2017 – 2018 гг.».

Определениями суда от 09.12.2020 и от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (далее - ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ») и общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль»).

Ответчик в отзыве с иском не согласен, так как вины ООО «Активпромстрой» в задержке выполнения работ на месяц не имеется, поскольку невозможность выполнения работ в установленный срок возникла вследствие возникновения дополнительных работ и несвоевременного исполнения встречных обязательств со стороны ООО «СЗСК», после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 30.09.2019 стороны расторгли договор подряда № 258С-2017 от 27.11.2017 своими конклюдентными действиями, которые выражались в том, что после 30.09.2019 обе стороны не настаивали на продолжении выполнения работ по договору, в частности ООО «СЗСК» не давало поручений на дальнейшее продолжение выполнения работ, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №258С-2017 от 27.11.2017 не имеется. Так же ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. В дополнении к отзыву ответчик настаивает, что расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за незначительное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Условия договора подряда № 258С-2017 от 27.11.2017 в части расчета неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы договора, явно не обеспечивают баланс интересов сторон и не могут считаться справедливыми. Проект данного договора был разработан истцом, заключая данный договор, ответчик не мог повлиять на изменение его условий, поскольку истец, являясь генеральным подрядчиком, и отказывался вносить в договор какие-либо изменения мотивируя это тем, что у него имеется договор с конечным заказчиком – ООО «Лукойл-Коми». Таким образом, начисление неустойки истцом на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» в отзыве указало, что представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представляется возможным ввиду не предоставления ответчиком копии отзыва, а также отсутствия приложений к исковому заявлению истца, однако пояснило, что в 2015 году по объекту: «Техническое перевооружение водозабора «Южный» Усинского нефтяного месторождения» ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» выполняло инженерные изыскания и разработку рабочей документации. Выполнение работ ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» по разработке, документации не могло повлиять на срыв сроков строительства Ответчиком.

Истец в дополнениях пояснениях настаивает, что выполнение работ по техническому перевооружению водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 гг. осуществлялось не ООО «АПС», а иной организацией – ООО «Февраль». ООО «СЗСК» считает, что ссылка ООО «АПС» на невозможность выполнения работ ввиду исполнения обязательств по договору с ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», а также поздним предоставлением материалов истцом, является несостоятельной, поскольку работы на объекте были выполнены ранее, однако не сданы истцу.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что в ходе выполнения работ по договору № 258С-2017 от 27.11.2017 года, ООО «АПС» выявило ошибки в проекте. Вследствие этого, в августе 2018 года работы, выполняемые ООО «АПС» в рамках договора № 258С-2017, были фактически приостановлены. Для того, чтобы устранить ошибки проекта, разработанного ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», между ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» и ООО «АПС» был заключен договор подряда № 344-1 НИПИ от 19.08.2019. Дополнительные работы в рамках Договора №344-1 НИПИ от 19.08.2018 выполнялись ООО «АПС», в связи с недостатками проектной документации, которую разрабатывало ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ». Одновременно, с выполнением работ в рамках договора №344-1 НИПИ от 19.08.2018, ООО «АПС» потребовало продление срока по договору подряда № 258С-2017 от 27.11.2017. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 3 от 18.01.2019 к договору подряда № 258С-2017 от 27.11.2017, которым конечный срок выполнения работ продлен до 30 августа 2019 года.

Однако, после этого, возникла необходимость выполнения новых дополнительных работ. В связи с чем, в рамках договора №344-1 НИПИ от 19 августа 2018 года были согласованы новые дополнительные работы, которые не учитывались при определении конечного срока по договору подряда № 258С-2017 от 27.11.2017. В результате этого, работы в рамках договора подряда № 258С-2017 от 27.11.2017, возобновились только в мае 2019 года, после того, как были выполнены все работы в рамках договора №344-1 НИПИ и тем самым устранены недостатки проекта. Таким образом, общий период времени, в течение которого имелась объективная невозможность выполнения работ по договору подряда № 258С-2017 от 27.11.2017, связанная с недостатки проекта, составила 4 месяца (с января по май 2019 года) и исключает вину ответчика в нарушении срока выполнения работ.

ООО «Февраль» в письменных пояснениях указало, что 12.12.2017 между ООО «Февраль» (субподрядчик) и ООО «Активпромстрой» (подрядчик) заключен договор №3 в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по техническому перевооружению водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении ТПП «ЛУКОИЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 гг., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Приложением № 1 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 24 847 260 руб. 25.12.2017 ООО «Февраль» выполнило весь комплекс работ в соответствии с условиями заключенного договора, о чем свидетельствует подписанный акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с договором субподрядчиком были выполнены работы по заключенному договору, подрядчиком выполненные работы приняты, в соответствии с актами выполненных работ. До настоящего времени работы, выполненные ООО «Февраль» в полном объеме не оплачены, так же ООО «Активпромстрой» не оплатило выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО «СЗСК».

Истец указал, что письмом от 09.09.2020 в адрес ответчика передавались не материалы, а накладные на отпуск давальческих материалов, использованных в разных периодах строительства, что следует из текста самого письма, а также прилагаемых к нему накладных. Кроме того, в силу пункта 2.2. договора №258С-2017 от 27.11.2017, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами. Довод ответчика о том, что неустойку необходимо начислять на сумму просроченного обязательства, противоречит условиям договора. В соответствии с пунктом 21.2.1 договора, при задержке сдачи объекта свыше 15 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Как следует из пункта 1.11 договора, сумма договора - сумма, оговоренная в статье 3 договора, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение договорных обязательств в порядке, согласованном статьей 4 настоящего договора. Таким образом, в целях расчета неустойки необходимо исходить из всей суммы договора, а именно 135 412 137, 82 руб. Довод ответчика, изложенный в отзыве от 28.01.2020, о том, что ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» выполняло работы по подготовке проектной документации, которая была использована при производстве работ по договору подряда № 258С-2017 от 27.11.2017, не имеет отношения в настоящему спору, поскольку в данном деле речь идет о неустойке, заявленной за период с 31.08.2019 по 30.09.2019, то есть за один месяц, когда, по сути, все работы на проекты были уже выполнены, но не сданы истцу. ООО «СЗСК» не является стороной по договору подряда №344-1НИПИ от 19.08.2019, заключенному между ООО «АПС» и ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ». Работы, выполненные ООО «АПС» в рамках договора подряда №344-1НИПИ от 19.08.2019, выполнялись в сроки, находящиеся за рамками периода просрочки с 31.08.2019 по 30.09.2019, заявленного истцом. Кроме того, как указывает ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» в своем отзыве от 22.01.2021, выполнение работ по разработке документации не могло повлиять на срыв сроков строительства ответчиком, а ссылка ООО «АПС» на невозможность выполнения работ ввиду исполнения обязательств по договору с ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» или поздним предоставлением материалов истцом, является несостоятельной, поскольку работы на объекте были выполнены ранее, но не сданы истцу.

Определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 01.06.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, то на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. до 08.06.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который настаивал на требованиях в заявленном размере.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017, в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 152-153 том 1), между ООО «Северозападстройкомплекс» (подрядчик) и ООО «Активпромстрой» (субподрядчик) заключен договор № 258С-2017 на выполнение работ по техническому перевооружению водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении ТПП «ЛУКОИЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 гг.» (далее – договор от 27.11.2017 № 258С-2017), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-У синскнефтегаз» в 2017-2018 гг.» (код инвестиционного проекта U028A0319A):

- Насосная станция первого подъема.

- Сети В7.1, В7.2, В8.1, В8.2, Д, К1.

- Откачные емкости хозяйственно-бытовых стоков (тит.9.1, 9.2).

- Камера расходомеров (тит.7).

- Монтаж ВЛЗ-бкВ на ж/б опорах согласно № Л56-97 с подвеской 3-х проводов СИП-3-95 от существующих опор ВЛЗ-бкВ до подстанции 2КТПНУ.

- Трубопровод (ДТ) от ДЭС до емкости подземной для аварийного слива дизельного топлива ЕП=5мЗ.

- Насосная станция 2-го подъема фундаменты Ф1-н.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 56 793 686 руб. 74 коп. (с НДС).

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 27.11.2017, окончание работ 31.01.2018.

Согласно пункту 5.3 договора сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

При этом в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что датой фактического исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, к которым отнесены: исполнительная документация на объем выполненных работ за отчетный месяц; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение № 5); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 6); счета-фактуры; журнал учета выполненных работ КС-ба.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2017, №2 от 15.04.2018, №3 от 18.01.2019 стороны вносили изменения в части объема, стоимости и сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 15.04.2018 стоимость работ увеличена до 135 412 137,82 руб. (л.д. 38 том 1).

Дополнительным соглашением №3 от 18.01.2019 (л.д. 44 том 1) срок окончания работ продлен до 30.08.2019.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2, 3, л.д. 1-38 том 4), ООО «Активпромстрой» выполнило работы по договору на общую сумму 131 320 030 руб. 98 коп., согласно следующих актов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/3 от 30.11.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1/3 от 30.11.2017 на общую сумму 10 545 966 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 2/4 от 25.12.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2/4 от 25.12.2017 на общую сумму 1 047 490 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 3/5 от 25.12.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3/5 от 25.12.2017 на общую сумму 72 858 115 руб. 88 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.05.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.05.2018 на общую сумму 8 234 242 руб. 96 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.05.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.05.2018 на общую сумму 15 891 496 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 6/6 от 30.06.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6/6 от 30.06.2018 на общую сумму 6 089 862 руб. ;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 7 от 30.06.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.06.2018 на общую сумму 1 997 426 руб. 12 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 8 от 31.07.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.07.2018 на общую сумму 157 079 руб. 24 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 9 от 08.08.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 08.08.2018 на общую сумму 2 154 505 руб. 36 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 10 от 31.08.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 31.08.2018 на общую сумму 1 184 331 руб. 78 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 11 от 31.05.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 31.05.2019 на общую сумму 3 252 006 руб.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 12 от 30.06.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.06.2019 на общую сумму 4 876 349 руб. 64 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 13 от 31.07.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 31.07.2019 на общую сумму 1 086 262 руб. 68 коп.;

- акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 14 от 30.09.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 30.09.2019 на общую сумму 1 944 895 руб. 20 коп.

Таким образом, из общей стоимости работ в размере 135 412 137,82 руб. в установленный срок ответчиком выполнены работы на общую сумму 129 375 135,78 руб., а на сумму 6 037 002 руб. 04 коп. срок выполнения работ нарушен.

В пункте 21.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

После направления претензии от 18.05.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 58 875 537 руб. 48 коп., ООО «Северозападстройкомплекс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ответчиком, причиной нарушения сроков выполнения работ явились выявленные ошибки в проекте, необходимость выполнения работ по их устранению и выполнению дополнительных работ, которые не учитывались при определении конечного срока по договору подряда № 258С-2017 от 27.11.2017.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих его ответственность в нарушении конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору выполнены с нарушением согласованного сторонами срока дополнительным соглашением №3 от 18.01.2019.

Доказательства уведомления истца о приостановке выполнения работ после 30.08.2019 ответчик не представил, а из приложенных к отзыву писем от 28.06.2019, от 18.06.2019, от 10.07.2019 следует, что в период выполнения работ до указанной даты ответчик в основном указывал на отсутствие финансирования уже выполненных работ или согласование оплаты дополнительных объемов работ.

Однако, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть отнесено к обстоятельствам, при которых отсутствует его вина в нарушении срока выполнения работ.

Более того, как следует из актов о приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, работы на объекте не приостанавливались и продолжались выполняться в период направления соответствующих уведомлений.

Направление ответчику для подписания накладных на отпуск материалов письмом от 09.09.2019 (л.д. 113 том 1) также не подтверждает просрочку со стороны кредитора, поскольку из содержания данного письма следует, что ответчику были направлены только документы для подписания на ранее поставленные товары.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении конечного срока выполнения работ.

Расчет суммы неустойки в размере 41 977 762 руб. 72 коп. за период с 31.08.2019 по 30.09.2019 судом проверен и признается составленным не верно, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора, без учета стоимости работ, которые были выполнены надлежащим образом в срок, установленный договором противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436 по делу № А40-238018/2016, от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32-26250/2014, от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме этого, данный подход также соответствует пункту 4.3 договора, согласно которому датой фактического исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, к которым отнесены: исполнительная документация на объем выполненных работ за отчетный месяц; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение № 5); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 6); счета-фактуры; журнал учета выполненных работ КС-ба.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 31.08.2019 по 30.09.2019 составит 1 871 470 руб. 63 коп. (135 412 137,82 руб. – 129 375 135,78 руб. (стоимость выполненных работ на 30.08.2019) * 1% * 31 день).

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, которая при учетной ставки ЦБ РФ в размере 5% годовых составила 365% в год (1%*365 дней), а также учитывая выполнение ответчиком большей части работ в установленный срок и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения, то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размере до 374 294 руб. 13 коп. (135 412 137,82 руб. – 129 375 135,78 руб. (стоимость выполненных работ на 30.08.2019) * 0,2% * 31 день), которую признает соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок на сумму 6 037 002,04 руб.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций в размере 1 871 470 руб. 63 коп.

Рекомендации по определению минимально возможного размера неустойки, приведенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта о выполнении работ подрядчиком, а не денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 374 294 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру неустойки, признанной судом обоснованной в сумме 1 871 470 руб. 63 коп., и в сумме 8 916 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН:1102075800, ОГРН:1141102001765) 383 210 руб. 62 коп., из них: 374 294 руб. 13 коп. неустойки и 8 916 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов