Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А14-902/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-902/2021

«23» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Автоматика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 331 780 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 31 от 11.01.2021 (сроком по 31.03.2022),

от ответчика: Деревенских А.В., представитель, доверенность от 15.07.2021 (сроком на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 81 от 17.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 331 780 руб. 04 коп.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 18.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что к исковому заявлению приложен расчет суммы иска, в котором отдельной строкой указано начисление за декабрь 2019 в сумме 54 826 руб. 65 коп. Однако каких-либо подтверждающих документов не представлено. Отсутствуют акты отбора проб, результаты анализа проб, подтверждающие правильность начислений за декабрь 2019 года.

За сентябрь 2020 года истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 139 745 руб. 52 коп. В основу начисления взяты протоколы испытаний от 30.09.2020, в которых зафиксировано превышение по показателю цветности. Таким образом, результаты анализа распространены на правоотношения предыдущих периодов. Считаем, что при определении суммы платежа за сентябрь нужно было пользоваться предыдущими результатами анализа проб, в которых превышения выявлено не было.

Кроме того, сами результаты испытаний определены не корректно по следующим причинам.

Согласно Приложениям 5 и 8 к единому договору № 81 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 в качестве места отбора проб определены три канализационных колодца: КК1 с отметкой 106,90/105.42, КК2 с отметкой 107,8/105.89/105,37, КК3 с отметкой 106,56/104.70.

Согласно актов отбора проб сточных вод №519,520,521 от 21.09.2020, приложенных к исковому заявлению, пробы были взяты из всех трех колодцев. Однако, протоколы испытаний от 30.09.2020 представлены только по пробам из двух колодцев, в одном из которых зафиксировано превышение по показателю цветности.

Окончательный расчет показателей представляет собой среднее арифметическое проб, взятых из колодцев. Соответственно, исключение из расчета проб из третьего колодца коренным образом влияет на конечный показатель цветности. С учетом значительной допустимой погрешности при определении цветности включение данных из третьего колодца могло привести к общему значению в пределах нормы.

В связи с этим итоговые результаты отбора сточных вод ПАО «Автоматика» нельзя признать обоснованными.

Также, ответчик не может согласиться с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г.Воронеж за сентябрь и октябрь 2020 г.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644 от 29.07.2013 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк х Т х Q, где: П - размер платы, Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5 Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно Приложению №8 к единому договору № 81 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 ПАО «Автоматика» осуществляет водоотведение через три канализационных выпуска в три контрольных колодца описанных выше. Превышение по показателю цветность зафиксировано только в одном колодце, водоотведение в который осуществляется через отдельный канализационный выпуск от отдельно стоящего корпуса предприятия (Схемы канализации с выделением колодцев приложены истцом к исковому заявлению). Указанный корпус оборудован отдельным прибором учета. Данные для определения поверхностных сточных вод расчетным способом были переданы истцу при заключении договора №81.

Однако, истец по неясным причинам в качестве объема сточных вод (Q) включил в расчет весь объем водоотведения по предприятию, что в несколько раз завысило размер платы.

Определением суда от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.07.2021 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности и неверном применении истцом положений Правил № 644 от 29.07.2013.

В судебном заседании 19.07.2021 объявлялся перерыв до 26.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец по делу) и ОАО «Автоматика» (абонент, ответчик по делу) заключен единый договор № 81 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III договора.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 11 договора).

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т» пункта 14 договора).

Согласно пункту 32 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8.

В ходе исполнения обязательств по договору № 81 от 17.03.2014 истцом 18.10.2017, 17.04.2018, 21.09.2020 осуществлены отборы проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, согласованных сторонами, для выявления превышения допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, по результатам которых составлены акты отбора проб сточных вод № 158 от 18.10.2017, № 117 от 17.04.2018 и № 519, 520, 521 от 21.09.2020.

Опечатанные пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию очистных сооружений ООО «РВК-Воронеж», имеющую аттестат аккредитации № РАЛ РОСС RU.0001.519078.

Ответчиком параллельный отбор проб не производился.

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение нормативно превышение допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в представленных в материалы дела протоколах испытаний.

В связи с выявленными нарушениями, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой составил 331 780 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Спор между сторонами возник в части обязательств по оказанию услуг водоотведения сточных вод.

В силу пункта 24 Правил № 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанных в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Нормы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязнений, содержащихся в сточных водах утверждены приложением № 3 к Правилам № 644 (пункт 114 Правил).

Однако абонентом произведен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Данный факт подтверждается актами отбора проб № 158 от 18.10.2017, № 117 от 17.04.2018, №№ 519, 520, 521 от 21.09.2020, протоколами результатов анализов проб № 362/1 от 25.10.2017, № 115/1 от 28.05.2018, №№ 376/1, 377/1 от 30.09.2020.

Согласно пункту 118 Правил № 164, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 164).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами отбора проб сточных вод, актами приема проб природной и сточной воды, протоколами результатов анализов проб сточной воды, расчетом платы за негативное воздействие и иными материалами дела.

Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом требований Постановления № 644 и составил за декабрь 2017 года 2 721 руб. 59 коп., за май 2018 года 54 826 руб. 65 коп., за сентябрь 2020 года 139 745 руб. 52 коп., за октябрь 2020 года – 134 486 руб. 28 коп.

Ответчиком расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за декабрь 2017 года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец узнал о негативном воздействии на централизованную систему водоотведения только после получения протокола исследования проб.

Ни договор, ни Правила № 644 не регулируют срок оплаты за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения на основании пробы (в отличии от платы на основании декларации).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, судом учитываются положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что протоколы результатов анализов проб от 30.09.2020 предоставлены в отношении только двух колодцев (КК1 с отметкой 106,90/105,42 и КК2 с отметкой 107,8/105,89/105,37), судом во внимание не принимается, поскольку актом отбора сточных вод № 521 от 21.09.2020 зафиксировано, что в канализационном колодце (КК3 с отметкой 106,56/104,70) отсутствовали сточные вод.

Акт отбора сточных вод № 521 от 21.09.2020 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств наличия в спорном колодце сточной воды на момент отбора проб в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете платы нельзя учитывать результаты проб, взятых из колодца 107,7/105,89/105,37 (акт № 520 от 21.09.2020), т.к. Приложениями № 5 и № 8 к договору в качестве места отбора проб определен колодец 107,8/105,89/105,37, суд принимается во внимание следующее.

В процессе судебного разбирательства истец указал на техническую опечатку в номере колодца.

Согласно пункту 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Учитывая, что и при отборе проб принимал участие представитель ответчика, который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды, суд приходит к выводу, что при отборе проб, каких-либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало.

Ответчик при проведении отбора проб мог и должен был предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в несогласованном канализационном колодце, в отсутствие надлежащего уведомления об отборе проб, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителя ответчика по отбору проб, и признавать недостоверным акт отбора проб, подписанный уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении таких действий.

На основании изложенного, отбор проб был произведен истцом из канализационного колодца, согласованного сторонами с надлежащим извещением.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 331 780 руб. 04 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 9 636 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 332 от 15.01.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 636 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоматика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 780 руб. 04 коп. задолженности; 9 636 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова