Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-5336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5336/2021
03 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубстрой», г.Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 894 342 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.05.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтрубстрой», г.Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец), 19.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании 894 342 руб. 82 коп.: задолженность по договору № 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года по КС-2 № 10 от 23.12.2020г. в размере: 820 498 руб. 00 коп., неустойка по договору № 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года в размере: 73 844 руб. руб. 82 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 3), с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Из материалов дела следует, что копия определения с указанием даты и места судебного заседания от 01.03.2021 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 456440, <...>, и получена представителем ответчика 05.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, ПАО "УРАЛКУЗ" в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № (регистрационный) 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года (л.д. 9-13), по условиям которого Подрядчик (ООО «Ремтрубстрой») приняло на себя обязательства выполнить своими силами работы по текущему ремонту межпанельных швов стенового ограждения (далее- объект) здания участка обработки дисков МОЦ ПАО «Уралкуз» инвентар. номер 0310003 в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 2).

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ определяются локальной сметой № 03-2020 – 69 (Приложение №3), локальным ресурсным сметным расчетом № 03-2020-69 (Приложение №4).

Цена договора согласована сторонами в размере 1 219 073, 00 руб. НДС не предусмотрен.

Порядок и условия приемки работ согласованы сторонами в пунктах 7.3- 7.5. договора подряда.

Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные исполнителем работы.

Договором предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.

По условиям договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и получения от указанных в пункте 7.4. договора документов:

Подрядчиком по договору выполнен следующий объем работ:

- по КС-2 № 10 от 23.12.2020. выполнены работы на общую сумму 820 498 рублей 00 коп. Обязанность по оплате работ, выполненных на основании КС-2 № 10 возникнет у Заказчика соответственно 23.01.2021г.;

Документы Заказчиком подписаны без замечаний (КС-2 №10, КС-3 № 10А, счет-фактура № 10), работы в указанном объеме приняты (л.д. 37-39).

Оплата в указанную дату Заказчиком не произведена.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком допущена просрочка оплаты этапа работ на сумму 820 498 рублей 00 коп.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 820 498 руб. по договору подряда № 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ) (л.д. 8).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года в размере 820 498 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 23.12.2020 на сумму 820 498 руб. (л.д. 38), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10А от 23.12.2020 на сумму 820 498 руб. (л.д. 37), подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года, согласно расчету истца составляет 820 498 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года на сумму 820 498 руб. и сдачи их результата ответчику истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 23.12.2020 на сумму 820 498 руб. (л.д. 38), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10А от 23.12.2020 на сумму 820 498 руб.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, основной долг по договору подряда № 405-20-УК 000 293-00001901 от 23 октября 2020 года в размере 820 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 9.7. договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафной пени в размере 0,1 % в день, но не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы, то есть не более 82 049 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2020 по 23.03.2020 в размере 73 844 руб. 82 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 9.7 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной работы, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 9.7 договора в сумме 73 844 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73 844 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 886 руб.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны в размере в размере 20 886 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубстрой» задолженность в размере 820 498 руб., неустойку в размере 73 844 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 886 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.