Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А73-17019/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17019/2018
г. Хабаровск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буджак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 85 905 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 17.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Буджак» (далее – ООО «Буджак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 120 182 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ОАО «РЖД» условий заключенного сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2017 № 2295100 в части сроков совершения погрузочно-разгрузочных операций, повлекшим взыскание с истца в пользу его контрагента платы за сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожной станции назначения. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2018 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в совокупном размере 85 905 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по компенсации взысканной с истца платы за сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожной станции погрузки, а также судебных издержек. Требования заявлены с нарушением сроков исковой давности. Обязательства по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2017 № 2295100 выполнены ОАО «РЖД» надлежащим образом, приняты истцом без возражений и замечаний. Методика определения норм погрузки вагонов, ссылка на которую приведена в иске, не применима к спорным правоотношениям.

В судебном заседании истец поддержал правовую позицию по спору, изложенную в иске (с учетом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2017 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Буджак» (заказчик) заключен договор № 2295100, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, отраженных в прейскуранте, по Хабаровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.

Предметный состав и порядок оказания услуг отражен в приложении № 2 к договору № 2295100.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 2295100 в состав услуг включены:

раскредитование перевозочных документов на прибывающие в адрес заказчика грузы (контейнеры);

вывоз грузов (контейнеров), прибывших в адрес заказчика, на склады, по адресам, указанные заказчиком;

доставка заказчику порожних контейнеров под погрузку;

подача технически исправных автотранспортных средств под погрузку в указанный заказчиком срок;

доставка грузов (контейнеров) в пункт назначения в сроки, указанные заказчиком, по кратчайшим расстояниям, если заказчик не дает иных письменных указаний;

иные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик направляет исполнителю заявку (приложение № 3) с указанием планируемого объема услуг, не позднее чем за 3 дня до даты начала оказания услуг по договору.

Фактический объем оказанных услуг отражается в нарядах, актах и других документах первичного учета, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 3.7).

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан не позднее 5 дней с момента оказания услуг предоставить акт сдачи-приемки по форме ФПУ-26, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688, счет-фактуру, авансовую счет-фактуру.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предписано, что стоимость услуг определяется в соответствии с Прейскурантом, выступающим в качестве неотъемлемой части договора. Оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг по договору.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период апрель-июнь 2017 года ОАО «РЖД» заказчику оказан согласованный объем услуг по погрузке-выгрузке объектов, прибывших в адрес ООО «Буджак» на соответствующую станцию Дальневосточной железной дороги.

Вагоны, прибывшие в адрес истца, находились в ожидании выгрузки от 3 до 5 суток, в ожидании погрузки – от 4 до 10 суток.

На основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-4051/2018 с ООО «Буждак» в пользу владельца указанных единиц подвижного состава – ООО «РЖДЛ» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 100 000 руб., государственная пошлина в размере 5 182 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., всего 120 182 руб.

Полагая, что взыскание соответствующих денежных средств обусловлено нарушением ОАО «РЖД» условий заключенного сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2017 № 2295100, несоблюдением сроков совершения погрузочно-разгрузочных операций, ООО «Буджак» направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в указанной сумме.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению предъявленной суммы ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Буджак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Прежде всего, суд констатирует, что обращение за судебной защитой осуществлено истцом, вопреки утверждению ответчика, в пределах установленного срока давности. В связи с этим доводы инициатора судебного разбирательства подлежат оценке по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания ООО «Буджак» силами ОАО «РЖД» в период апрель-июль 2017 года согласованного объема услуг по погрузке-выгрузке объектов, прибывших в адрес истца на соответствующую станцию Дальневосточной железной дороги.

Согласно расчету, выполненному на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, станции прибытия, дат прибытия вагонов на станцию выгрузки, дат отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования, вагоны, прибывшие в адрес истца, находились в ожидании выгрузки от 3 до 5 суток, в ожидании погрузки – от 4 до 10 суток.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по делу № А73-4051/2018, на основании которого с ООО «Буджак» в пользу владельца указанных единиц подвижного состава – ООО «РЖДЛ» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 100 000 руб., государственная пошлина в размере 5 182 руб., а впоследствии – определением от 18.07.2018 судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Как установлено в рамках дела № А73-4051/2018, 21.03.2017 между ООО «РЖДЛ» (исполнитель) и ООО «Буджак» (заказчик) заключен договор №1/2017 сроком действия с даты его подписания сторонами до 31.12.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

На основании названного соглашения в распоряжение ООО «Буджак» были предоставлены единицы подвижного состава. Однако вопреки условиям договора №1/2017, Обществом были нарушены регламентированные пунктом 4.2.5 сроки, допущен сверхнормативный простой, что повлекло применение ответственности в виде штрафа.

Между тем, суд не находит возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать заявленную истцом сумму в качестве убытков.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Прежде всего, решение суда от 25.05.2018 по делу № А73-4051/2018 не содержит выводов о виновности ОАО «РЖД» в допущенном истцом сверхнормативном простое вагонов, а равно – сведений о содействии Общества увеличению сроков совершения погрузочно-разгрузочных операций.

Договор №1/2017 от 21.03.2017, содержание которого предметно установлено в рамках дела №А73-4051/2018, был заключен без участия ОАО «РЖД», не охватывал аналогичных спорным по настоящему делу обязательств ответчика.


Таким образом, ключевое значение для рассмотрения настоящего спора имеют договоренности, отраженные в соглашении № 2295100 от 16.02.2017, заключенном непосредственно между ОАО «РЖД» и ООО «Буджак».

При этом определяющее значение для разрешения дела имеют обстоятельства своевременности исполнения ОАО «РЖД» обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор № 2295100 не содержит в своем составе универсального и единого условия о конкретной продолжительности совершения ОАО «РЖД» погрузочно-разгрузочных операций.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик направляет исполнителю заявку (приложение № 3) с указанием планируемого объема услуг, не позднее чем за 3 дня до даты начала оказания услуг по договору.

По смыслу пункта 3.3 договора в совокупности с иными условиями о порядке реализации достигнутых договоренностей, вид услуг, их состав и объем, а также продолжительность их оказания подлежали согласованию в дифференцированном порядке – при подаче заказчиком соответствующей заявки.

Утвержденная сторонами форма заявки (приложение № 3 к договору) включает раздел о периоде оказания услуг, содержание которого всецело определяется заказчиком. Согласованный сторонами срок оказания услуги по погрузке/выгрузке прибывших объектов также подлежал фиксации в акте (приложение № 1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вопреки согласованному порядку, заявок об оказании услуг в письменной форме, с отражением в таковых периода их совершения, ООО «Буджак» не подавало. Каких-либо иных уведомлений о необходимости совершения логистических операций и работ в конкретный период истцом в адрес ответчика также не направлялось. Не содержат таких данных и приобщенные к материалам дела счет-фактуры, акты, наряды на сдельные (повременные) работы.

Таким образом, поручая ОАО «РЖД» осуществить установленный договором № 2295100 объем погрузочно-разгрузочных операций, ООО «Буджак» не определяло в установленном договором порядке срок совершения исполнителем данных действий.

При таких обстоятельствах законных оснований для вывода о нарушении ОАО «РЖД» нормативных сроков погрузки (разгрузки), а равно – о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и превышением ООО «Буджак» установленных по договору №1/2017 сроков нормативного простоя, не имеется.

Доводы инициатора судебного разбирательства относительно необходимости применения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденных Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно преамбуле к Приказу № 70 Методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утверждена в порядке реализации пункта 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

Однако, простой, с которым истец связывает возникновение убытков, был допущен на путях общего пользования.

В целом стороны не были лишены права согласовать применимость Методики к отношениям по договору №2295100. Между тем данным правом исполнитель и заказчик не воспользовались, что исключает возможность оценки спорных действий контрагентов с позиции утвержденных Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буджак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 169 руб., уплаченную по платежному поручению № 664 от 18.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук