Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-44861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-44861/2019
28 мая 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ответа об оплате штрафных санкций незаконным и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.12.2019 г., диплом от 30.06.2010 г.,

от ответчика – глава администрации ФИО3, удостоверение № 27,

установил, что ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красносулинского городского поселения о признании ответа об оплате штрафных санкций от 15.11.2019 г., исх. № 286, незаконным и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 от 21.09.2018 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» к муниципальному контракту № 1008979 от 21.09.2018 г. на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 на следующих условиях: в пункте 3.1. муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок выполнения работ по 10.03.2021 г.; в пункте 3.22 муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок действия контракта – до 09.04.2021 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» к муниципальному контракту № 1008979 от 21.09.2018 г. на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 в редакции, предложенной истцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в соответствие с действующим законодательством при исполнении муниципального контракта изменение его условий не допускается.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Красносулинского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 от 21.09.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красный ФИО4, сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принят работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.12.2019г.

15.11.2019 г. ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» вручило с сопроводительным письмом от 14.11.2019 г., исх. № 127, Администрации Красносулинского городского поселения проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в котором предложило внести изменения в пункты 3.1 контракта, указав, что срок выполнения работ – по 15.12.2020 г., а также внести изменения в срок действия контракта – по 31.12.2020 г., поскольку подрядчик, по вине муниципального заказчика, в связи с несвоевременным представлением актуальной проектной документации, не сможет выполнить согласованные сторонами работы в срок, установленный в муниципальном контракте. В свою очередь, муниципальный заказчик, в письме от 15.11.2019 г., исх. № 286, не возражал против внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ по соглашению сторон после оплаты начисленных штрафных санкций, в связи с чем ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило признать ответ об оплате штрафных санкций от 15.11.2019 г., исх. № 286, незаконным и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 от 21.09.2018 г. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» к муниципальному контракту № 1008979 от 21.09.2018 г. на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 на следующих условиях: в пункте 3.1. муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок выполнения работ по 10.03.2021 г.; в пункте 3.22 муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок действия контракта – до 09.04.2021 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца об изменении условий муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения с ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» к муниципальному контракту № 1008979 от 21.09.2018 г. на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 на следующих условиях: в пункте 3.1. муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок выполнения работ по 10.03.2021 г.; в пункте 3.22 муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок действия контракта – до 09.04.2021 г., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: так, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен. В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Исходя из приведенных норм, суд, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика внести изменения в муниципальный контракт, не принимает во внимание ссылку истца о том, что указанные им факты (несвоевременное представление заказчиком актуальной проектной документации, приостановление работ, длительное согласование разрешительных документов и т.д.) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В данном деле, такие обстоятельства отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» к Администрации Красносулинского городского поселения о внесении изменений в муниципальный контракт удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 6 000 руб. ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1319 от 10.12.2019 г. и № 1422 от 24.12.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 450, 451, 452, 708, 718, 719, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1422 от 24.12.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина