Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-91305/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91305/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (165150, Архангельская обл., г. Вельск, ИНН <***>, ОГРНИП 307290728300021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модультрон» (198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки за оказание транспортных услуг,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модультрон» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за транспортные услуги.

В иске приведен расчет задолженности на сумму 947 862 руб., а также указано на наличие оснований для взыскания 29 273 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия № 19/01-1 от 19.02.2019 заявлена на полную сумму долга.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно уведомлению (РПО 19085436746164) копия определения суда, направленная по адресу организации согласно ЕГРЮЛ (198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н), получена ответчиком 19.08.2019.

От истца поступило ходатайство об увеличении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и взыскании с Компании 947 862 руб. задолженности и 29 273 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за транспортные услуги.

Определением от 07.11.2019 суд принял увеличение иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.01.2019.

Данное определение размещено в системе «Картотека арбитражных дел», копия направлена ответчику по тому же адресу (РПО 19085438727345), однако отправление не было им получено и возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание 23.01.2020 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражения против рассмотрения спора по существу от сторон не поступили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Во исполнение обязательства истец оказал транспортные услуги и сдал их ответчику по актам на выполнение работ-услуг от 04.09.2018 № 34 на сумму 327 978 руб., от 18.09.2018 № 39 на сумму 357 496 руб., от 09.10.2018 № 43 на сумму 315 710 руб., от 23.10.2018 № 46 на сумму 374 656 руб., всего на сумму 1 375 840 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 947 862 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 19/01-1 от 19.02.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму и их принятия заказчиком без замечаний истец представил двухсторонние акты от 04.09.2018 № 34 на сумму 327 978 руб., от 18.09.2018 № 39 на сумму 357 496 руб., от 09.10.2018 № 43 на сумму 315 710 руб., от 23.10.2018 № 46 на сумму 374 656 руб., а также гарантийное письмо Компании, иную переписку, свидетельствующую о признании долга ответчиком. Компания произвела частичные оплаты; возражения по сумме долга, факту оказания услуг в ходе рассмотрения спора не поступили.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга в сумме 947 862 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 07.03.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 29 273 руб. 35 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

В данном случае Договор между сторонами не заключен, в актах срок оплаты оказанных услуг также не установлен.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Предприниматель направил Компании претензию № 19/01-1 от 19.02.2019, согласно которой долг подлежит уплате в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Претензия (РПО 16515018427998) получена Компанией 28.02.2019. Следовательно, задолженность подлежала оплате до 30.03.2019, проценты – начислению с 31.03.2019 по 31.07.2019 в сумме 24 443 руб. 15 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модультрон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 947 862 руб. задолженности, 24 443 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модультрон» в доход федерального бюджета 20 432 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.