Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А58-7936/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7936/2023
9 апреля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 21/5 от 01.03.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2024 №8-1090-24/20980001 (личность установлена по служебному удостоверению); от ответчика ООО "Харысхал Илин" – ФИО3, по доверенности от 29.09.2023 (личность установлена по служебному удостоверению), в отсутствии ответчика МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) о признании договора № 21/5 от 01.03.2021г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве ущерба с ООО "Харысхал Илин" в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 рублей.

28.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) и третье лицо на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Таттинского района проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" требований федерального законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений, распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" и МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) был заключен договор на оказание охранных услуг № 21/5 от 01.03.2021 (далее – договор), предметом которого являлось оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенных по адресу: РС (Я), Таттинский улус, с. Ытык-Кюель, ул. Мончурина, 2(п. 1.1. договора).

По данному договору произведена оплата в сумме 391 312,56 рублей платежным поручением № 118 от 28.04.2021 в размере 192 448,80 рублей, платежным поручением №112 от 15.04.2021 в размере 198 863,76 рублей.

Прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" зарегистрировано 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению договоров без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному району «Таттинский улус», являющемуся учредителем МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве, дополнительных отзывах ООО «Харысхал Илин" указало, что стороны добросовестно исполнили договор, с полученных денежных средств ответчик выплатил заработную плату и оплатил налоги.

Ответчик - МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) в отзыве с иском не согласен.

Третье лицо – Администрация МР «Таттинский улус» РС (Я) в пояснениях по иску указал, что стороны выполнили свои обязательства по договору, вред отсутствует, применение последствий недействительности сделки невозможно, просит в иске отказать.

Истец в возражении с отзывами ответчиком не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в настоящем деле договор на оказание охранных услуг заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок как у единственного исполнителя, заказчиком услуг являлось Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Ытык-Кюельский Центр развития ребенка МР «Таттинский улус» РС (Я), то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования).

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», Центр развития ребенка «Кэнчээри» является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Поскольку вопреки требованиям пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3-6, 8 и 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, требования истца являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что осуществляя охранную деятельность объекта ответчик, проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должно было удостовериться, что охраняемый им объект не относится к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожным, как совершенный в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающие на публичные интересы.

Доводы ответчиков о том, что договора исполнены, претензий к друг другу стороны не имеют, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ООО "Харысхал Илин" выплатил заработную плату и оплатил налоги, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергают факта заключения и оказания услуг по муниципальному контракту без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает договор на оказание охранных услуг № 21/5 от 01.03.2021 недействительным.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, арбитражный суд не может признать действия охранной организации добросовестными при заключении спорного договора, поскольку последняя, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении контракта в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Кроме того, суд не может признать действия охранной организации добросовестными и в части множественности заключения подобного рода договоров на оказание охранных услуг муниципальных школ, что свидетельствует о намерении получения денежных средств из бюджета в обход конкурсных процедур, в частности, установлено, что Прокуратурой РС (Я) поданы иски о признании ничтожными подобного рода договоров об оказании охранных услуг муниципальным учреждениям и применении последствий недействительности сделки по делам № А58-7935/2023, А58-7936/2023, А58-7937/2023, А58-7938/2023, А58-7939/2023, А58-7940/2023, А58-7941/2023 А58- 7942/2023, А58-7943/2023, А58-7944/2023, А58-7945/2023, А58-7946/2023, А58-7947/2023, А58-7948/2023.

Поскольку спорный договор признан судом недействительным, ответчик оказывал услуги (охрана объектов антитеррористической защищенности), не имея на это специального права, а также получил денежные средства из бюджета муниципального образования, чем причинил ущерб публичным интересам, суд признает, что такие действия противоречат основам правопорядка, а денежные средства в размере 391 312,56 рублей, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «Таттинский улус».

При этом, арбитражный суд, взыскивая денежные средства в бюджет муниципального района «Таттинский улус», исходит из того, что МБДОУ Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) является муниципальным бюджетным учреждением – получателем бюджетных средств, которые выделяются данной организации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в соответствии с бюджетным законодательством расходуются и, в том случае, если денежные средства не израсходованы, подлежат возврату в бюджет (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать договор на оказание охранных услуг № 21/5 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 рублей.

Взыскать с ООО "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ытык-Кюельский Центр развития ребенка "Кэнчээри" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


Артамонова Л. И.