Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-11019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-11019/2020

«24» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Цитадель», г. Курск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Геркулес», Воронежская область,

г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ГРК-ДОВ-5/20 от 29.04.2020.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Цитадель» (далее – истец, ЗАО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Геркулес» (далее – ответчик, ОАО «Геркулес») о взыскании 1 822 000 руб., в том числе НДС 10% - сумма разницы между предоплаченным, не поставленным товаром и приобретенным аналогичным товаром у третьих лиц в соответствии со ст. 520 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 804,90 руб.

Определением от 08.02.2021 на основании ст.124 АПК РФ изменено наименование ответчика по делу с открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***> ИНН <***>) на акционерное общество «Геркулес» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ответчик, АО «Геркулес»).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях по делу.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между ЗАО «Цитадель» (далее – покупатель) и ОАО «Геркулес» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №Д-ГРК-84/19 (далее – договор №Д-ГРК-84/19), согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары. Приложениями (Спецификациями) к договору стороны определяют условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки; цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара; срок и порядок оплаты поставляемого товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению №8 от 16.03.2020 к договору №Д-ГРК-84/19 поставщик должен поставить в течение 7 банковских дней с даты оплаты крупу гречневую ядрицу пропаренную быстроразваривающуюся 1 сорт в количестве 80 тонн по цене 40 200 руб./тн. в том числе НДС 10%. Базис поставки FCA (Инкотермс-2010), склад ОАО «Геркулес». Порядок оплаты 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

ЗАО «Цитадель» по платежному поручению №99 от 17.03.2020 на сумму 3 216 000 руб. была произведена оплата в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено обязательство покупателя предоставить поставщику в письменной форме за подписью покупателя в течение двух календарных дней с даты подписания сторонами приложения огрузочные реквизиты и освобождение поставщика от ответственности за просрочку поставки товара в случае несвоевременного предоставления вышеуказанной информации.

Истцом, в адрес ответчика, 03.04.2020 было направлено письмо с требованием осуществить поставку товара по спецификации №8 от 16.03.2020.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, осуществить поставку товара по спецификации №8 от 16.03.2020. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

29.04.2020 за исх.№131 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, приложив к данному уведомлению соглашение о расторжении договора, предложив ответчику подписать указанное соглашение и возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 216 000 руб.

Ответчик вышеуказанное соглашение не подписал, при этом, платежным поручением №1509 от 08.06.2020 перечислил истцу денежные средства в сумме 3 216 000 руб. в назначении платежа было указано «Возврат аванса покупателя на основании договора Д-ГРК-84/19 от 03.04.19 по Акту сверки и уведомлению о расторжении договора. сумма 3216000-00 в т.ч. НДС 292363-64».

18.06.2020 истец направил ответчику претензию за исх.№171 с требованием о перечислении разницы в цене за приобретенный аналогичный товар в соответствии со ст. 520 ГК РФ в размере 1 822 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 804,90 руб. При этом, ЗАО «Цитадель» сослалось на то обстоятельство, что в целях исполнения своих обязательств перед покупателями гречневой крупы было вынуждено закупить товар у иных лиц по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №Д-ГРК-84/19 от 03.04.2019. Разница между ценой договора и стоимостью закупки товара у иных лиц составляет 1 822 000 руб.

Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №Д-ГРК-84/19 от 03.04.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. вышеуказанного договора и п. 4 спецификации №8 от 16.03.2020 в качестве базиса поставки согласованы правила FCA Инкотермс-2010, склад ОАО «Геркулес». Таким образом, сторонами согласована выборка товара покупателем со склада поставщика.

Согласно п. 6 спецификации №8 от 16.03.2020 поставка осуществляется в течение 7 банковских дней с даты оплаты. ЗАО «Цитадель» была произведена оплата товара 17.03.2020, в связи с этим выборка товара должна была производиться до 24 марта 2020 года включительно.

Пунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрено обязательство покупателя предоставить поставщику в письменной форме за подписью покупателя в течение двух календарных дней с даты подписания сторонами приложения отгрузочные реквизиты и освобождение поставщика от ответственности за просрочку поставки товара в случае несвоевременного предоставления вышеуказанной информации.

Однако, покупателем отгрузочные реквизиты по вышеуказанной спецификации поставщику предоставлены не были.

Договор поставки является двусторонне-обязывающим договором. Поставщик принимает обязанность осуществить поставку продукции надлежащего качества и количества, покупатель принимает обязанность оплатить продукцию, принять продукцию.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, положения статьи 450 ГК РФ не содержат существенных условий, которым должно отвечать соглашение сторон о расторжении договора, а также специальных условий, выполнение которых свидетельствовало бы о расторжении договора по соглашению сторон.

Предоставляя сторонам возможность самостоятельно определить критерии и существенные условия прекращения договорных обязательств по их взаимному соглашению положения статьи 450 ГК РФ направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.04.2020 за исх.№131 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, приложив к данному уведомлению соглашение о расторжении договора, предложив ответчику подписать указанное соглашение и возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 216 000 руб., при этом условие о возврате вышеуказанных денежных средств было прописано в соглашении о расторжении договора. Суд, исходя из содержания указанного письма, приходит к выводу о том, что истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Ответчик вышеуказанное соглашение не подписал, при этом, также выразил свою волю на отказ от вышеназванного договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1509 от 08.06.2020, согласно которого ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 216 000 руб. в назначении платежа было указано «Возврат аванса покупателя на основании договора Д-ГРК-84/19 от 03.04.19 по Акту сверки и уведомлению о расторжении договора. сумма 3216000-00 в т.ч. НДС 292363-64».

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом фактических действий сторон, а именно предложение истца о расторжении указанного договора и перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 216 000 руб. по платежному поручению №1509 от 08.06.2020 следует считать договор №Д-ГРК-84/19 расторгнутым по соглашению сторон с 08.06.2020.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Обязанность по поставке невыбранного товара у поставщика прекратилась с момента прекращения договорных отношений между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 822 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком договора поставки, ЗАО «Цитадель», в целях исполнения своих обязательств перед своими покупателя, было вынуждено закупить товар у иных лиц (замещающие сделки) по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №Д-ГРК-84/19 от 03.04.2019.

Как указывает истец, разница между ценой вышеуказанного договора поставки и стоимости закупки у иных лиц составила 1 822 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В своем отзыве на иск АО «Геркулес» возражает, против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на тот факт, что невыборка товара произошла по вине истца.

Судом установлено, что ответчик (поставщик) подготовил товар к выборке в установленные спецификацией сроки. Покупатель на момент окончания срока поставки (24.03.2020) не выбрал товар, согласованный сторонами в спецификации №8 от 16.03.2020, в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что между истцом и иными лицами существовали долгосрочные отношения, кроме того, приобретенная истцом у иных лиц гречиха отличается по качественным характеристикам, что находит свое подтверждение в материалах дела.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в подтверждение заявленных требований и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные требования, при этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем, арбитражный суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 822 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 804,90 руб. за период с 18.03.2020 по 08.06.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представленные в материалы дела документы и оценив приведенные сторонами доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовые последствия неисполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю предоставлено право потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

При этом уплата процентов производится не по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с этой статьей, иначе говоря, на условиях и в размере, ею предусмотренных.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как следует из условий договора №Д-ГРК-84/19 от 03.04.2019, сторонами при его заключении было предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары. Приложениями (Спецификациями) к договору стороны определяют условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки; цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара; срок и порядок оплаты поставляемого товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению №8 от 16.03.2020 к договору №Д-ГРК-84/19 поставщик должен поставить в течение 7 банковских дней с даты оплаты крупу гречневую ядрицу пропаренную быстроразваривающуюся 1 сорт в количестве 80 тонн по цене 40 200 руб./тн. в том числе НДС 10%. Базис поставки FCA (Инкотермс-2010), склад ОАО «Геркулес». Порядок оплаты 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Цена включает в себя: стоимость товара, НДС, стоимость стандартной упаковки и маркировки, погрузку. Покупатель обязан вывезти товар собственными силами и собственным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что истцом были нарушены предусмотренные вышеуказанной спецификацией сроки выборки товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

Спецификацией №8 от 16.03.2020 предусмотрен срок поставки: поставка осуществляется в течение 7 банковских дней с даты оплаты.

Учитывая, что спецификацией не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о товаре, суд считает, что в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товаров должна быть произведена истцом в любой момент в пределах периода, указанного в спецификации.

При этом, как указывалось выше, судом установлено, что ответчик (поставщик) подготовил товар к выборке в установленные спецификацией сроки. Покупатель на момент окончания срока поставки (24.03.2020) не выбрал товар, согласованный сторонами в спецификации №8 от 16.03.2020, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В связи с этим, факт отсутствия товара в объемах, необходимых в период поставки, должен доказать истец, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, выразившемся в несоблюдении сроков поставки товара.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 08.06.2020 в размере 39 804,90 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1789 от 27.07.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 31 618,05 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев