Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-33635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33635/16
04 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию г. Гуково в лице Администрации г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 556 603,61 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 11 от 09.01.2017г.;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к муниципальному образованию г. Гуково в лице Администрации г. Гуково о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014г. по октябрь 2016г. в размере 4 464 225,09 руб., пени за период с 11.09.2016г. по 11.10.2016г. в сумме 39 160,21 руб.

21.08.17 протокольным определением судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» просит суд взыскать с Муниципального образования г. Гуково в лице Администрации г. Гуково 556 603,61 руб. пени за период с 11.06.14 по 13.12.16.

Представитель истца в судебном заседании пояснила предмет и основания иска, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.08.17, заявленном после проведения с ответчиком сверки помещений, убывших из муниципальной собственности (акт сверки от 11.08.17).

Ответчик исковые требования не признал, отзыв и контррасчет пени не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и муниципальным образованием г. Гуково Ростовской области заключено соглашение № 10-МО от 11.09.2014г. о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений – муниципальными образованиями от 11.09.2014г.

Согласно пункту 1.2. соглашения, собственник обязуется ежемесячно и в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за истекшим, уплачивать взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В приложении №1 к соглашению сторонами согласован список домов, за которые необходимо вносить плату за капитальный ремонт.

Ответчик плату за капитальный ремонт не производил в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика о внесении платы за капитальный ремонт подтверждается подписанным перечнем многоквартирных домов (приложение №1 к соглашению) где указы адреса многоквартирных домов, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования «Город Гуково», принятым Решением ФИО3 от 31 марта 2016 года, Администрация города Гуково под руководством главы Администрации города Гуково обеспечивает составление проекта бюджета города Гуково, исполнение бюджета города Гуково, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обеспечивает составление отчета об исполнении бюджета города Гуково.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования «Город Гуково», принятым Решением ФИО3 от 31 марта 2016 года, Администрация города Гуково под руководством главы Администрации города Гуково осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гуково, т.е. реализует полномочия собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно разъяснениям Минрегионразвития от 06.03.2009г. №6177-АД/14 «Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 — 158 ЖК РФ). Статьями 39, 156 (частями 3,7,8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и не жилых помещений. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.»

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление (Постановления ФАС ДВО от 10.10.2008 № Ф03-4305/2008. ФАС ЗСО от 13.03.2008 № Ф04-1444/2008 (1567-А70-16)).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. (Определение ВАС от 09.06.2013г. № ВАС-8321/13)

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за капитальный ремонт являются законными и обоснованными.

Основание для оплаты сборов на капительный ремонт установлено в законе в ст. 169 ЖК РФ и ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года № 1101 -ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», согласно которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

«Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 -2049 годы» утверждена Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» -Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Истцом исковые требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком оплатой основной задолженности в размере 4 464 225,09 руб. по заключенному соглашению № 10-МО от 11.09.2014г. о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений – муниципальными образованиями от 11.09.2014г. (платежные поручения № 844342 от 29.12.16, № 95656 от 13.12.16).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать пени за период с 11.06.2014 по 13.12.2016 в сумме 556 603,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. №11680/10).

Расчет пени проверен судом, признан методологически и арифметически верным, требование о взыскании пени в сумме 556 603,61 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4133 от 30.06.2016 г. оплатил государственную пошлину в размере 45 103 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования г. Гуково в лице Администрации г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 556 603,61 руб. пени за период с 11.06.14 по 13.12.16, 45 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник