Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А44-1000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1000/2020

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Довупрдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 5/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода (Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 3)

о взыскании 20 612,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 01.10.2019,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ответственное управление домом», в настоящее время переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Довупрдом» (далее - ответчик, ООО «Довупрдом») о взыскании 1 221 887,79 руб., в т.ч.:

- 1 212 190,27 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2019 года в рамках договора энергоснабжения № 01-63322 от 01.10.2014;

- 9 697,52 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2019 по 29.02.2020, а также:

- неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактического исполнения

обязательства;

- 91,10 руб. почтовых расходов и 25 219,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, в котором он указал, что задолженность за спорный период значительно меньше, чем заявлена истцом, ходатайствовал об истребовании у муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода) сведений о сумме денежных средств, перечисленных за услугу по электроснабжению (в т.ч. на общедомовые нужды и пени за несвоевременное внесение платежей) на расчетный счет ООО «ТНС энерго Великий Новгород» за ООО «Довупрдом» в феврале-марте 2020 года.

16.04.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 736 584,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2019 года, 20 612,95 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 21.05.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

16.04.2020 третье лицо представило информацию о сумме денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «ТНС энерго Великий Новгород» за ООО «Довупрдом» за услугу «электроснабжение» за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

21.05.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2019 года, и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 20 612,95 руб. за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Уточненные исковые требования в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не оспорил, представил заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд в порядке статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и с согласия сторон перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании позиция ответчика изменений не претерпела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы истца на направление в адрес ответчика иска, подтверждаются представленным в материалы дела списком почтовых отправлений № 119 (партия 5527) от 18.02.2020 и почтовой квитанцией от 18.02.2020.

На основании изложенного, данные расходы в общей сумме 91,10 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении расходов истца по уплате пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству. Вместе с тем, суд считает, что фактическое погашение задолженности в совокупности с заявлением ответчика о признании иска, может быть расценено как признание иска в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным при распределении расходов по уплате государственной пошлины применить положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду признания ответчиком исковых требований в полном объеме, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 653,00 руб., что составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 566,00 руб., т.е. 30% от пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Довупрдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 20 612,95 руб. неустойки, а также 7 566,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91,10 руб. в возмещение почтовых расходов.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Довупрдом» задолженности по оплате поставленной электроэнергии за декабрь 2019 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 653,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2020 № 1641.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова