Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А83-6692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6692/2017
30 ноября 2017 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к ответчикам: ФИО3 ФИО4

ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» (булл. Л. Украинаки, 34, оф. 215, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ул. Буденного, 32, корпус «И», офис 75, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) оформленное протоколом № 7 от 26.04.2017 решение общего собрания участников ООО «Дружба», по четвертому и седьмому вопросам повестки дня

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО5, по доверенности. от ответчика 1 – ФИО3, личность подтверждена паспортом. от ответчика 2 – ФИО6, по доверенности. от ответчика 3 – ФИО7, по доверенности. от ответчика 4 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ- КАПИТАЛ» о признании решений общего собрания участников ООО «Дружба» принятых 26.04.2017 недействительными.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2017.

Определением суда от 17.07.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.10.2017 принято уточнение требований, и продолжено рассмотрение дела в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) оформленное протоколом № 7 от 26.04.2017 решение общего собрания участников ООО «Дружба», по четвертому и седьмому вопросам повестки дня.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Истец, ФИО4 и ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

В судебное разбирательство явился ФИО3

ООО «Дружба» не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном разбирательство, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Дружба» с долей в уставном капитале 39,50 %. 26.04.2017 было проведено собрание и принято решение, оформленное протоколом № 7, согласно которому, в частности приняты решения п. 4 об изменении местонахождения общества и п. 7 об избрании нового исполнительного органа. Истец считает, что обжалуемые решения общего собрания участников являются ничтожными, а потому подлежат признанию недействительными в связи с тем, что решения приняты в отсутствии кворума. Учитывая, что истец с долей в уставном капитале 39,50 % не участвовал в собрании, решение принято участниками с общей долей 60,50 % голосов, то есть при отсутствии двух третей голосов, как предусмотрено уставом общества. Учитывая изложенное, просит признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленное

протоколом № 7 от 26.04.2017 решение общего собрания участников ООО «Дружба», по четвертому и седьмому вопросам повестки дня.

Ответчик ФИО3 и представители ответчиков ФИО4 и ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в их отзыве. В частности указывают, что собрание участников общества проведено в соответствии с действующим законодательством. Также возражают против доводов истца считая, что уставом общества предусмотрено принятие решений единогласно, двумя третями голосов, а также большинством голосов в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая изложенное, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а также исходя из того, что у истца 39,50 % голосов, его голос не мог повлиять на принятые решения. Также ответчики ссылаются на злоупотребление истцом своим правом, по их мнению, истец уклоняется от принятия решения по спорным пунктам, а потому просят в удовлетворении иска отказать по ст. 10 ГК РФ.

ООО «Дружба» отзыва и письменных возражения против исковых требований не представило, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее

собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Права участников общества установлены статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 1 статьи 8 участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из выписки ООО «Дружба» (ОГРН <***>) уставной капитал общества составляет 590595,00 рублей, из которых доля учредителя ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» составляет 5 909,58 рублей (1 %), доля учредителя ФИО2 233 428,41 рублей (39,5%), доля учредителя ФИО4 233 428,41 рублей (39,5%), доля учредителя ФИО3 118 191,60 рублей (20%). Указанное обстоятельство признается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из представленного решения оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Дружба» № 7 от 26.04.2017 судом установлено, что в собрании принимали участие представитель ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» с долей 1 %, представитель ФИО4 с долей 39,5 %, ФИО3 с долей 20 %, всего в собрании приняли участие учредители совокупно владеющие долей 60,5 % /т. 1 л.д. 85- 91/.

В собрании не принимал участие Миленин А.М. с долей 39,5 %. Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что он находился на стационарном лечении в период времени с 25.04.2017 по 28.04.2017 /т. 1 л.д. 58/.

Общим собранием участников ООО «Дружба» 26.04.2017 приняты решения, оформленные протоколом № 7, в частности по пункту 4 повестки дня принято решение об утверждении нового адреса местонахождения исполнительного органа общества и по пункту 7 повестки дня принято решение об увольнении директора ФИО8 за однократное грубое нарушение должностных обязанностей и избрании с 27.04.2017 единоличным исполнительным органом – директором ФИО9 На ФИО8 возложена обязанность передать новому директору печати и штампы общества, а также иную документацию относящуюся к деятельности общества. Председатель собрания уполномочен на подписание приказа об увольнении ФИО8 и заключение договора с избранным директором ФИО9 На ФИО9 возложены обязанности по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 20.1.2 и 20.1.15 устава ООО «Дружба», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Уставом.

Положениями абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 20.3 устава ООО «Дружба», в редакции от 03.12.2015, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, закреплено, что решения по вопросам, определенным в подпунктах 20.1.1-20.1.6, 20.1.8, 20.1.10-20.1.15 настоящего устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая, что доля истца в ООО «Дружба» составляет 39,5 % и истец не принимал участие в проведении общего собрания участников общества 26.04.2017, суд приходит к выводу, что на указанном собрании отсутствовал кворум, для принятия оспариваемых решений по пунктам 4 и 7 повестки дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков, что законом для принятия оспариваемых решений установлено требование о простом большинстве голосов, в связи со следующим

Так, за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества в совокупности обладающие 60,50 % голосами, в отсутствии кворума, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что действующим законодательством участникам общества предоставлено право самостоятельно определять количество голосов, необходимых для принятия соответствующих решений.

Таким образом, уставом общества установлен иной порядок принятия решений, что является правом участников общества и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что уставом общества ООО «Дружба» (п. 20.3) перечислены вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее 2/3 и к этим вопросам относится решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 20.1.15 устава), к иным вопросам, по мнению суда, относятся вопросы утверждения нового адреса местонахождения исполнительного органа общества.

Кроме того, уставом общества прямо предусмотрен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (п. 20.1.3 устава), которым является директор (п. 21.1-21.3 устава), при этом решение принимается большинством 2/3 голосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчику ООО «Дружба».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» судом не установлено, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ- КАПИТАЛ» являясь участниками ООО «Дружба» не являются надлежащим ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания участников общества.

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков относительно злоупотребления истцом своим правом на участие в собрании участников общества, в виде уклонения от участия в собрании учредителей общества, так как, участие учредителя в собрании участников общества является правом участника, а также в материалы дела представлены доказательства, что в день проведения собрания участников общества он находился на лечении, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии злоупотребления своими правами со стороны истца в соответствии со ст.10 ГК РФ. Также суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место корпоративный конфликт.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ООО «Дружба» с указанного лица в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Расходы истца в части уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, не полежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возвращения истцу государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, излишне уплаченной квитанцией № 583 от 24.05.2017, при этом суд исходит из того, что за обращение с данным исковым

заявлением подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, за подачу заявление о принятии обеспечительных мер – 3 000,00 рублей, в то время как истцом государственная пошлина оплачена в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оформленное протоколом № 7 от 26.04.2017 в части решений принятых по пункту 4 повестки дня об утверждении нового адреса (место нахождения) исполнительного органа Общества и по пункту 7 повестки дня об избрании нового исполнительного органа Общества.

3. В части удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ- КАПИТАЛ» отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ул. Буденного, 32, корпус «И», офис 75, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

5. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, излишне уплаченную квитанцией № 583 от 24.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Ловягина