Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А75-5057/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5057/2020
10 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум – НГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107023, <...>, этаж 3 пом. 13, ком. 2) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2015 № РСН-0318/16 в размере 362 496,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум – НГ» (далее - ответчик) о взыскании 362 496,00 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по поставке, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2015 № РСН-0318/16.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал на то, что по факту прибытия товара на склад грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 24.03.2017 № 210 была поставлена дата получения – 31.03.2017, в связи с чем просрочка срока поставки товара составила один календарный день, что составляет 18 124,80 руб. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Арбитражным судом 29 июня 2020 года принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2015 № РСН-0318/16 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 28.11.2016 к приложению № 7 от 04.11.2016 (том 1 л.д. 116-118).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Приложением № 7 от 04.11.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно протоколу разногласий от 28.11.2016 поставщик обязался в срок до 30.03.2017 поставить товар на общую сумму 6 643 400 руб. на условиях базис поставки – пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 362 496 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2018 № СП-004883 (том 1 л.д. 17-18).

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждается вышеуказанными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена предусмотренная пунктом 8.1.1.договора неустойка в размере 362 496 руб. (расчет – том 1 л.д. 115). При этом в расчете истца указан дата фактической поставки товара 19.04.2017.

Вместе с тем, данная дата не подтверждена документально истцом.

Возражения ответчика в этой части обоснованны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 8.1.1 договора).

Как следует из условий договора и приложений к нему доставка Подстанции трансформаторной комплектной КТП-160/6/0,4 - 2000- XJI1 (8070) (далее - товар) осуществляется одной поставкой в срок до 30 марта 2017 года на условиях «Пункт назначения».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к договору поставки пункт назначения для автомобильных перевозок определен как:

- станция Фарафонтьевская, Свердловской ж/д, для АО Роспан Интернешнл - для поставки автомобильным транспортом, получатель - ООО «Логистика Северо Европейских газопроводов».

Ответчиком была осуществлена поставка товара автомобильным транспортом в пункт разгрузки ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УПТС (для АО Роспан Интернешнл), что соответствует вышеуказанному требованию по пункту назначения для поставки автомобильным транспортом.

Отгрузка товара была своевременно выполнена на основании разрешения на отгрузку № 1 от компании ООО «СВИС ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (л.д. 104). Отгрузка выполнена автомашиной Скания (госномер Т5480У/163, водитель ФИО1) по товарно-транспортной накладной № 210 от 24.03.2017.

По факту прибытия товара на склад грузополучателя ООО «Логистика Северо - Европейских газопроводов» в товарно-транспортной накладной № 210 от 24.03.2017 поставлена дата получения - 31.03.2017, документ подписан представителем ООО «Логистика Северо - Европейских газопроводов», что соответствует условиям пункта 4.2.3 договора поставки и приложения № 7 к договору.

Таким образом, фактически товар поставлен 31.03.2017. Данная дата подтверждена вышеуказанными документами (л.д. 104-105, 119-122), являющимися надлежащими доказательствами в соответствии условиями договора.

То есть, просрочка срока поставки товара составила один календарный день.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного периода просрочки, установленного пунктом 8.1.1 размера неустойки и стоимости товара, размер неустойки составляет 18 124,80 руб. (5 120 000 руб. * 0,3 % * 1 день).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Кроме того, по условиям договора размер встречной ответственности покупателя за просрочку оплаты (0,3%) аналогичен размеру ответственности поставщика за нарушение срока поставки (0,3%).

Таким образом, стороны в договоре согласовали ответственность друг друга за нарушение обязательств в одинаковом размере, что свидетельствует о создании баланса интереса сторон при исполнении обязательств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения обществом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум-НГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»18 124,80 руб. неустойки, 512,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Зубакина