Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А39-3441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3441/2024

город Саранск02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №4" (ОГРН 1031316000077, ИНН 1326138503)

к Акционерному обществу "Транс-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.07.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2023,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №4" (далее – ГБУЗ РМ "Поликлиника №4", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Транс-Север" (далее – АО "Транс-Север", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы по проектированию и капитальному ремонту здания Поликлиники. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненной работы: керамическая плитка в некоторых кабинетах потрескалась), о чем ответчик уведомлен. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ – заменить плитку.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 74-ОКЭФ-21/ВР на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту здания ГБУЗ РМ "Поликлиника №4" по адресу: <...> (пункт 1.1).

Работы по контракту ответчиком выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, гарантийный срок на работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки результата работ. Обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет не позднее 1 месяца с момента получения уведомления заказчика (пункт 6.6 контракта).

22.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием недостатков работ, выполненных в ходе проведения капитального ремонта (обнаружены трещины керамической плитки на стенах в одном из кабинетов Поликлиники).

Впоследствии трещины на плитке обнаружены еще в ряде кабинетов, о чем ответчик был уведомлен истцом письмами от 29.11.2023 и 11.12.2023.

В ответах на претензии ответчик указал, что обнаруженные дефекты не связаны с гарантийными обязательствами.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 1-С/2024 от 11.01.2024, составленному по результатам проведенного строительно-технического исследования здания Поликлиники после капитального ремонта, причиной образования трещин (трещины на стеновой плитке от пола до потолка) является нарушение технологии монтажа ограждающих конструкций с применением гипсоволокнистых листов (ГВЛ).

Неоднократные претензии истца об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы в рамках контракта. Недостатки обнаружены в период гарантийного срока. Ответчик факт наличия трещин на стеновой плитке не отрицал, доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в суд не представил.

Оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения специалиста относительно причин образования трещин на плитке у суда не имеется.

Доводы ответчика в данной части фактически сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования.

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что исследование проведено специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Заключение специалиста, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста или дающих основание сомневаться как в его выводах, так и в квалификации специалиста, суду не представлено. Недостоверность результатов исследования не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчика следует обязать заменить плитку в кабинетах Поликлиники №№ 109, 111.1, 112, 114, 114.1, 116, 214, 216, 217, 218, 225.1, 314, 315, 315.1, 316, 317, 318, 319, 321, 323, 416, 419, 425, 507, 513, 514.1, 517.1, 524, 620 на аналогичную по цвету, размеру, форме и фактуре.

Указанные работы следует выполнить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №4" удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Транс-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту №74-ОКЭФ-21/ВР от 08.10.2021 в виде трещин керамической плитки на стенах в здании Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №4" по адресу: <...> (кабинеты №№ 109, 111.1, 112, 114, 114.1, 116, 214, 216, 217, 218, 225.1, 314, 315, 315.1, 316, 317, 318, 319, 321, 323, 416, 419, 425, 507, 513, 514.1, 517.1, 524, 620) путем замены плитки на аналогичную (цвет, размер, форма, фактура).

Взыскать с Акционерного общества "Транс-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение исследования в сумме 72 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева