Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-249785/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-249785/23-31-2054

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "КОРУНД-М" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 125 870,90 руб.,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "КОРУНД-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН о взыскании по договору поставки от 12.12.2018 № 78/ОМТ-01-18 неустойки в размере 7 125 870 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» (далее – истец, покупатель) и Федеральным государственным учреждением «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (далее ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2018 № 78/ОМТ-01-18 (далее договор).

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 № 1 номер договора изменен на № 1222187301221020105001125/78/ОМТ-01-18.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец обязуется оплатить и принять продукцию, по наименованию, качеству и в сроки, согласованные сторонами и указанные в ведомости поставки. Условия и порядок поставки продукции определены в разделе 3 договора. Поставка продукции производится в соответствии с ведомостью поставки (п. 3.1. договора). Отгрузка продукции после полной оплаты производится со склада ответчика представителю истца или другому грузополучателю для вывоза силами и средствами грузополучателя, по адресу: 123182, <...> (п. 3.2. договора).

На момент подписания договора ориентировочная (уточняемая) цена договора, установленная в п. 2.1 договора составляла 76 373 874,24 руб.

Истец в течение пятнадцати дней с момента получения счета от 13.12.2018 № 863 от ответчика платежным поручением от 26.12.2018 № 5643 перечислил предусмотренную п. 2.3.1. договора предварительную оплату в размере 60% от цены договора, что составило 45 824 324,54 рублей.

В последующем истец повторно, после возврата 17.09.2020 ответчиком предварительной оплаты 45 824 324,54 рублей и изменения в дополнительном соглашении от 16.09.2020 № 1 ориентировочной (уточняемой) цены договора на 81 514 762,92 рубля, на основании выставленного ответчиком счета от 24.09.2020 № 197, перечислил платежным поручением от 30.09.2020 № 3354 предварительную оплату в размере 60% от цены договора 48 908 857,75 рублей.

Ответчик, в соответствии с уточненной ведомостью поставки к дополнительному соглашению от 09.12.2020 № 4 частично поставил продукцию в срок с фиксированной ценой на сумму 40 876 411,85 рублей, по товарной накладной от 15.10.2020 № 00000077 на сумму 7 892 828,16 руб.; по товарной накладной от 27.10.2020 № 00000080 на сумму 1 451 949,60 руб.; по товарной накладной от 29.10.2020 № 00000081 на сумму 2 730 283,08 руб.; по товарной накладной от 05.11.2020 № 00000082 на сумму 13 179 239,57 руб.; по товарной накладной от 23.11.2020 № 00000087 на сумму 2 666 607,84 руб.; по товарной накладной от 22.12.2020 № 00000095 на сумму 2 074 755,60 руб.; по товарной накладной от 22.12.2020 № 00000096 на сумму 10 880 748,00 руб.

Истец указывает, что в соответствии с уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению от 09.12.2020 № 4, поставка оставшейся части продукции на сумму 30 382 297,18 руб. должна быть осуществлена 31.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставщик поставил оставшуюся часть продукцию с нарушением срока по акту приемки-передачи от 10.04.2023 просрочка поставки продукции с 01.02.2022 по 10.04.2023; по акту приемки-передачи от 20.04.2023 просрочка поставки продукции с 01.02.2022по 20.04.2023; по акту приемки-передачи от 12.05.2023 просрочка продукции с 01.02.2022 по 12.05.2023.

Поставка оставшейся части продукции оформлена товарной накладной от 08.08.2023 № 124 на сумму 30 382 297,18 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 5, общая цена договора, с учетом ранее поставленной продукции на сумму 40 876 411,85 рублей и поставки продукции на сумму 30 382 297,18 рублей составила 71 258 709,03 рублей. Цена является фиксированной и определяется протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены, с учетом заключения 477 военного представительства МО РФ.

Истец указывает, что покупателем уплачено по договору 71 258 709,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 3354 на сумму 48 908 857,75 руб., от 13.10.2020 № 3524 на сумму 3 157 131,26 руб., от 22.10.2020 № 3695 на сумму 580 779,84 руб., от 27.10.2020 № 3748 на сумму 1 092 113,23 руб., от 29.10.2020 № 3777 на сумму 5 190 841,81 руб., от 13.11.2020 № 4046 на сумму 1 066 643,14 руб., от 22.12.2020 № 4620 на сумму 772 638,48 руб., от 21.12.2020 № 4606 на сумму 3 717 381,02 руб., от 28.07.2023 № 3699 на сумму 6 772 322,50 руб., от 28.07.2023 № 3699 на сумму 6 772 322,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки сроков поставки продукции истец вправе требовать от ответчика уплату пени в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки оставшейся части продукции за период с 01.02.2022 по 12.05.2023 в размере 7 125 870 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2023 № 01-06/6668, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.03.2023 установлена фиксированная цена поставленной по актам приема-передачи продукции.

В декабре 2022г. Поставщик направил в адрес Покупателя Дополнительное соглашение № 5 Дополнительное соглашение № 5, подписанное со своей стороны и согласованное ВП 477 МО РФ. ВП МО РФ. в соответствии с полномочиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, согласовал перенос сроков.

Дополнительное соглашение № 5 от 22.03.2023 действует с протоколом разногласий АО КБ «Корунд-М» от 31.03.2023.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.03.2023 установлен пункт 2.5: поставщик приступает к изготовлению продукции после передачи всего перечня давальческого сырья покупателем.

Завершение передачи давальческого сырья произошло 10.04.2023. Актом приема передачи давальческого сырья – закорпусированных кристаллов к договору поставки № 1222187301221020105001125/78/ОМТ-01-18 от 12.12.2018 покупатель передал, а поставщик принял к167 шт. кристаллов закорпусированных 1890ВГЗТ.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения № 5 установлено, что обязательства сторон считаются выполненными с даты подписания акта приема-передачи поставленных товаров (изделий), в количестве, предусмотренном договором. Акты подписаны сторонами 10.04.2023, 20.04.2023, 12.05.2023.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 01.02.2022 по 22.03.2023 в размере 7 018 311, 30 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательства уплаты неустойки не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АО КБ "КОРУНД-М" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: <***>) неустойку в размере 7 018 311, 30 руб. (семь миллионов восемнадцать тысяч триста одиннадцать рублей тридцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 744 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова