Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А12-35/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» марта 2022 года

Дело №А12-35/2022


Резолютивная часть оглашена 21 марта 2022 года

Полный текст изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении факта не соответствия действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных в сети интернет.

В судебном заседании участвовал представитель заявителя- ФИО1 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» в котором заявитель просил признать не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети интернет на сайте https://yandex.ru/maps/org/denteks/17632445939/reviews/?ll=44.805146%2C48.771249&z;=18 и порочащими деловую репутацию заявителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, сведения, размещенные в сети Интернет на сайте: https ://yandex.ru/maps/org/denteks/l 7632445939/reviews/?ll-44.805146%2С48.771249&.

Отзыв написал(а) Эльвира 10 февраля 2021 года следующего содержания«Мне это напомнило ситуацию с косметикой Дешели. Агрессивно навязывают свои

услуги. Цены конечно же очень завышены. Если ты сегодня же согласишьсявзять кредит, тогда тебе возможно сделают скидку. И только сегодня и сейчас!Заключение осмотра на руки не дают. Когда просишь время на раздумье, заметноначинают нервничать и давить на тебя психологически. Люди не ходите туда! Мнекажется что здесь часть отзывов фиктивные.»

Заявитель считает, что само по себе сравнение с компанией «Дешели», которая себя дискредитировала ранее, дискредитирует ООО «Дентекс». Заявитель указал, что не мало важен тот факт, что данная организация была фигурантом уголовных дел о мошенничестве (информация из открытых источников СМИ) в связи с чем, у неопределенного круга лиц, которые ознакомятся с этим отзывом сложится стойкое убеждение о том, что клиника совершает подобные действия в отношении своих клиентов.

Определением от 14.01.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Яндекс». В пояснениях ООО «Яндекс» указало, что отзывы об организациях, размещаются пользователями в сервисе Яндекс.Бизнес. Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/sprav/add) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочный сервис, который предоставляется ООО «ЯНДЕКС» в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/. Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым на карте, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователю бесплатно и исключительно для целей личного некоммерческого использования.

В рамках использования Яндекс.Бизнес пользователь в соответствии с п.2.4. Условий имеет возможность публиковать отзывы на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, которые описывают его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

Согласно п.п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО2 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая публикация по сути является диалогом между пользователями сети Интернет на спорной страничке, на которой пользователи излагают свое мнение относительно услуг, оказываемых ООО «Дентекс», оставляя, в том числе, и субъективные комментарии под соответствующей публикацией. Оспариваемые суждения носят оценочный оттенок, не свидетельствующей о наличии утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Так, некая Эльвира пишет, что это напоминает ситуацию с косметикой Дешели, что не может являться утверждением о состоявшемся факте. Далее, ее отношение к ценам на услуги это также сугубо оценочное суждение, зависящее от ее материального положения и не может быть отнесено к порочащим сведениям. Также, в судебном заседании представитель ООО «Дентекс» подтвердила, что в качестве оплаты предлагается в том числе и кредит, и пациенту разъясняются условия такого кредита. Соответственно восприятие этих разъяснений является эмоциональным и субъективным, а не утверждением о фактах. Остальные доводы также являются субъективными, оценочными и имеющими отношение к конкретному лицу.

Судом обозревалась оспариваемая страница, на которой размещены и иные субъективные и оценочные отзывы об услугах, оказываемых истцом, при этом - как положительные, так и с критической оценкой. Вместе с тем, истец просит признать недостоверным только субъективный отзыв «Эльвиры» от 10 февраля 2021.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений п.2 ст. 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постакновление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

На основании изложенного, суд счет заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении факта не соответствия действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных в сети интернет, отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова