Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А53-30670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30670/20
04 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 679 328,80 руб. пени за просрочку доставки грузов,

установил:

закрытое акционерное общество «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 679 328,80 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность начисления пени в размере 526 567,06 руб. в виду продления срока доставки грузов на основании положений п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245; необоснованность начисления пени в размере 127 430,54 руб. в виду продления срока доставки грузов, по причине заключения дорогой с АНО «Центр эффективных логистических решений» договора на продление сроков доставки грузов (ответчик полагает, что поскольку в накладных ЭЬ311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ370745 имеется ссылка на такой договор, то срок доставки продлевается автоматически); необоснованность начисления пени в размере 5 644 руб. в связи с технической неисправностью (повреждение (обрыв) лестниц, поручней, подножек (код 553), повреждение на путях организации-клиентов (916)) вагона 60393642 по накладной ЭЯ090361 (ЭЭ756231). Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных требований о взыскании пени. Также ответчик полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку отсутствует диплом представителя, подписавшего иск от истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.11.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части.

01.12.2020 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по настоящему делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку отсутствует диплом представителя, подписавшего иск от истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Иск подписан ФИО1, по доверенности, 20.07.2020, выданной закрытым акционерным обществом «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт». В доверенности отражены полномочия на подписание иска.

Следовательно, полномочность истца подтверждена.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Диплом не удостоверяет полномочия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации явно отделяет "документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности" от "документов, удостоверяющих полномочия".

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи иска такой обязанности нет.

На основании изложенного, считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Аналогичный подход подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 N Ф08-5115/2020 по делу N А32-2853/2020.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» являясь перевозчиком согласно заключенному Договору перевозки грузов железнодорожным транспортом, приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав ЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭЭ 474502, ЭЬ 311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ 555115, ЭЭ 756231, ЭЭ966438, ЭЭ966784, ЭЭ967130, ЭЭ967188, ЭЭ980193, ЭЫ308276, ЭЫ 308371, ЭЫ 370745, ЭЭ 533419, ЭЭ 533882, ЭЭ 553866, ЭЭ 554223, ЭЭ 533720, ЭЭ 533419, ЭЭ 532434, ЭЬ 159214.

По указанным накладным грузы были доставлены дорогой с просрочкой от 5 до 11 судок. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 679 328,80 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (Исх. №02 от 21.07.2020г.), оставленная дорогой без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность начисления пени в размере 526 567,06 руб. в виду продления срока доставки грузов на основании положений п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245; необоснованность начисления пени в размере 127 430,54 руб. в виду продления срока доставки грузов, по причине заключения дорогой с АНО «Центр эффективных логистических решений» договора на продление сроков доставки грузов (ответчик полагает, что поскольку в накладных ЭЬ311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ370745 имеется ссылка на такой договор, то срок доставки продлевается автоматически); необоснованность начисления пени в размере 5 644 руб. в связи с технической неисправностью (повреждение (обрыв) лестниц, поручней, подножек (код 553), повреждение на путях организации-клиентов (916)) вагона 60393642 по накладной ЭЯ090361 (ЭЭ756231). Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных требований о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Довод ответчика необоснованность начисления пени в размере 526 567,06 руб. в виду продления срока доставки грузов на основании положений п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245 судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Так, ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на акты общей формы, дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов, представленные в материалы дела, при этом указанные документы, в том числе акты общей формы грузополучателем не подписаны, соответствующих извещений о задержке вагонов в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на оперативный приказ от 05.04.2020 о задержке вагонов в пути следования в данном случае не восполняет недостатков доказательственной базы ответчика.

Аналогичный правой подход поддержан в споре со сходными фактическими обстоятельствами, между теми же сторонами по делу №А40-320221/19 (постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2020).

Отклоняя довод ответчика о необоснованности начисления пени в размере 127 430,54 руб. в виду продления срока доставки грузов, по причине заключения дорогой с АНО «Центр эффективных логистических решений» договора на продление сроков доставки грузов (ответчик полагает, что поскольку в накладных ЭЬ311127, ЭЭ835292, ЭЭ835563, ЭЫ370745 имеется ссылка на такой договор, то срок доставки продлевается автоматически), суд исходит из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела накладных ЭЬ311127, ЭЫ370745 следует, что в опровержение доводов ответчика в таких накладных в разделе «Особые отметки» отсутствует ссылка на заключенные дорогой с АНО «Центр эффективных логистических решений» договора на продление сроков доставки грузов.

Кроме того, ответчик не учитывает, что данные условия договора распространяют свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов (пункт 1.1 договора).

Вагоны, по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ОАО «РЖД», ни АНО «Центр эффективных логистических решений», что подтверждается накладными (па первом листе товарных накладных указано: «Вагон не принадлежит перевозчику. Собственник вагонов ПВ ФГК»).

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар был предоставлен в его распоряжение в определенные сроки. При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных сроков доставки груза ж/д перевозчиком.

Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица при наличии к тому оснований. При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно, добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.

Таким образом, договоры о продлении срока доставки вагонов, заключенные ответчиком с грузоотправителями, не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законного права (статьи 97, 120 Устава) на взыскивание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Ответчик, действуя в рамках ФЗ «О естественных монополиях», не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки перевозчик, действуют в интересах третьего лица - грузополучателя. Изменить установленные сроки доставки участники договора перевозки вправе при наличии к тому оснований. Спорные вагоны не принадлежали перевозчику и грузоотправителю, поэтому они не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, а следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не могли. В этой связи, довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичный правовой подход поддержан в деле №А53-27190/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами (постановление апелляционного суда от 09.01.2019).

Довод ответчика о необоснованность начисления пени в размере 5 644 руб. в связи с технической неисправностью (повреждение (обрыв) лестниц, поручней, подножек (код 553), повреждение на путях организации-клиентов (916)) вагона 60393642 по накладной ЭЯ090361 (ЭЭ756231) судом отклоняется в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 УЖТ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В доказательство отсутствия вины в задержке доставки груза ответчик представил суду акт общей формы № 2650 от 06.04.2020; отметка о неисправности имеется на накладной.

Однако ответчик не учел, что в соответствии со статьи 20 УЖТ, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

При этом УЖТ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, принятых к перевозке по указанным железнодорожным накладным.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Ответчик не представил доказательств того, что до начала движения груженого вагона им было заявлено о наличии дефектов, препятствующих перевозке.

Вина грузополучателя в задержке доставки указанных вагонов перевозчиком не доказана, поэтому срок доставки по указанным отправкам не подлежит увеличению.

Согласно части 6 статьи 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно.

Аналогичный правовой подход поддержан в деле № А53-39075/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами (постановление апелляционного суда от 17.04.2019).

Таким образом, доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов в рамках спорного обязательства, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени не принимаются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 679 328,80 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ИНН <***> ОГРН <***> пеню за просрочку доставки грузов в размере 679 328,80 руб., а также 16 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Овчаренко