Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А46-4786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьиШимпф Е.В. кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на постановлениеот 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиШиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-4786/2020 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 32, корпус 1,ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Юлии Владимировне (644005, город Омск, улица Лагоды, 1Д) о признании недействительным постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14; ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), общество с ограниченной ответственностью «АРРС Сервис» (644016, город Омск, улица Семиреченская, 97А, корп. 4, оф. 1; ИНН 5507169050, ОГРН 1165543078524).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) в заседании участвовала представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Кажкаримова А.К. по доверенности от 07.09.2020.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучегура Юлии Владимировне (далее – старший судебный пристав), при участии в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «АРРС Сервис» (далее – Общество), о признании недействительным постановления от 27.02.2020об отмене окончания (прекращения) исполнительного производстваот 23.01.2020 № 71723/19/55007-ИП.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении требования Департамента отказано.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Департамент, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя Департамента, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество является собственником следующих расположенных по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, 97А объектов недвижимости: нежилое помещение 1П, общей площадью 2 277,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, этаж 1, литер С, С1, кадастровый (или условный номер) 55:36:190102:2991; нежилое помещение 2П, общей площадью 905,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1, антресольный этаж 12-17, литер С2, кадастровый (или условный номер) 55:36:190102:3001. В совокупности указанные помещения являются зданием цеха.

Под зданием цеха располагается земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2206, площадью 3 700 кв.м., который используется Обществом на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2014 № Д-Кр-14-10869, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска сроком (далее - Департамент имущественных отношений) на 49 лет.

За зданием цеха при его покупке в сентябре 2016 года располагалась огороженная забором земля, не имеющая кадастрового номера, которая использовалась без ограничения различными субъектами хозяйственной деятельности; с одной стороны участка установлены ворота, ведущие на стройку, с другой - располагалось строение, обнесенное металлолистом,не имеющее ворот и дверей (открытое).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2206, арендуемый Обществом, фактически предоставлен по границам здания цеха, площади для эксплуатации цеха не хватает, поэтому с целью оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации цеха, 17.05.2017 Общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении на аукционе права собственности на земельный участок, расположенный за цехом.

Распоряжением от 23.06.2017 № 1324 Департамента имущественных отношений утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Общество обеспечило подготовку межевого плана и постановку на учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 с видом разрешенного использования - площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузо-разгрузочные площадки.

Письмом от 03.08.2017 Общество направило в адрес Департамента имущественных отношений выписку из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3411 в качестве подтверждения постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и просило произвести действия, предусмотренные статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по подготовке и организации аукциона по продаже данного земельного участка.

24.08.2017 Обществом повторно направлено письмо с просьбой назначить аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411.

Неосуществление действий по проведению аукциона послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд в рамках дела № А46-25314/2017.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411; на Департамент имущественных отношений возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 либо об отказе в проведении аукциона с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39.8, 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Определением 16.08.2019 Арбитражного суда Омской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А46-25314/2017 (Департамента имущественных отношений) на его правопреемника, - Департамент.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 020515399, на основании которого 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 71723/19/55007-ИП.

Во исполнение решения суда Департаментом рассмотрено заявление Общества и принято решение от 23.01.2020 об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка со ссылкой на подпункт 8 пункта 8статьи 39.11 ЗК РФ; указано, что на земельном участке самовольно расположен объект капитального строительства, в отношении которого отсутствует решение суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем данный земельный участок не может быть предметом аукциона.

После принятия указанного решения Департамент обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства № 71723/19/55007-ИП по причине исполнения судебного акта в полном объеме.

23.01.2020 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Общество, полагая постановление от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства незаконным, обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав на то, что фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не произошло.

27.02.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства № 71723/19/55007-ИП, производство возобновлено; судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 27.02.2020 об отмене постановления от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства является недействительным и нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что отказ, изложенный Департаментом в письме от 23.01.2020, обладает признаками ненормативного правового акта; законность ненормативного правового акта (равно как и действий) публичного уполномоченного органа может быть проверена не иначе как в порядке, предусмотренном законом; старший судебный пристав такими полномочиями по проверке правомерности (неправомерности) в данном случае отказа в проведении аукционане наделен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку судом в рамках дела № А46-25314/2017 уже была дана правовая оценка мотивам отказа Департамента в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411, впоследствии повтореннымв письме от 23.01.2020 № 08/450, а иных мотивов в отказе Департаментаот 23.01.2020 не приведено, то действия старшего судебного пристава по принятию постановления от 27.02.2020 об отмене ранее вынесенного постановления от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства№ 71723/19/55007-ИП являются правомерными, направлены исключительно на достижение цели исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, отменяя постановление от 23.01.2020, старший судебный пристав отметил, что в своем отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411от 23.01.2020 № 08/450 Департамент вновь указывает на расположениена участке строения, которое не снесено. Этот довод был предметом рассмотрения по делу № А46-125314/2017 и арбитражный суд указал, что по данной причине у Департамента отсутствуют законные основания для отказа в назначении проведения аукциона. При таких обстоятельствах отказ от 23.01.2020 № 08/450 в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 вынесен Департаментом неправомерно, без учета решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-125314/2017, в связи с чем исполнительное производствоне может быть окончено. В случае, если имеются иные основания для отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3411 чем те, которые указаны Департаментом в письме от 23.01.2020, заявителя просили подготовить соответствующий ответ. Иных доводов отказа Департаментом не заявлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что в данном случае старшим судебным приставомне проводилась самостоятельная оценка ненормативного правового акта публичного уполномоченного органа, он руководствовался правовыми выводами судов, сделанными ими в рамках дела № А46-25314/2017.

Учитывая содержание судебных актов по делу № А46-25314/2017, апелляционный суд обоснованно отметил, что Департаментомне осуществлено надлежащим образом рассмотрение заявления и принятие решения по нему по существу, поскольку в качестве оснований для отказа названы те же причины, которые были оценены судом при рассмотрении указанного дела и признаны неправомерными. Фактически действия Департамента, как верно указал апелляционный суд, направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дела № А46-25314/2017, вступивших в законную силу и являющихся обязательными к исполнению.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на распоряжения Департамента от 23.06.2020 № 727 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3411» (после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, - 19.06.2020), от 21.10.2020 № 1279 «Об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3411, на неистечение 12-месячного срока для исполнения последнего распоряжения и незавершение процедуры сноса отклоняется как основание для отмены (изменения) постановления апелляционной инстанции с учетом положений статей 16, 327, 328 АПК РФ, а также того, что решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25314/2017 вступило в законную силу в августе 2018 года.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009№ 5-П, согласно которой преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно законности отказа в проведении аукциона, о наличии препятствий для выставления земельного участка на торги, о незавершении процедуры сноса самовольной постройки) повторяют позицию кассатора по делу ине опровергают выводы суда апелляционной интанции о правомерности вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4786/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.А. Малышева