Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-198040/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198040/2022
19 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Почта России»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Созидатель»

к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Московской области

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Созидатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Московской области (далее - ответчик) о взыскании 913 414 руб. 74 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 29.12.2021 № 1 к договору от 02.09.2021 № МЮ-32110498131РАД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 913 414 руб. 74 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 270 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Почта России» в лице своего филиала обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Ответчик настаивает на том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение касается лишь продления срока выполнения работ и не предусматривает увеличение твердой цены; фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора и в нарушение процедуры их согласования (в отсутствие дополнительного соглашения к договору, заключенному между сторонами), установленной законом и договором не может породить обязанность заказчика по их оплате. Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное предупреждение заказчика со стороны подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

Представленный ООО «Ремонтно-строительная компания «Созидатель» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Почта России» (далее - заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Созидатель» (далее - подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 №1 к договору от 02.09.2021 № МО-32110498131РАД на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик выполнил для заказчика работы по текущему ремонту названного объекта недвижимости на сумму: 913 414,74 рублей.

Условиями указанного договора определено, что заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.3.3. договора), при этом подрядчик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты на условиях, установленных договором, надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ и их результата (п. 5.2.2. договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным подрядчиком и представителями всех контролирующих служб заказчика, подтверждающий приемку выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, вместе с тем заказчик свои обязательства по оплате подрядчику за работы не исполнил, от подписания вышеназванных документов (форма КС-2 и КС-3) отказался.

Поскольку направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, на основании направленных истцом в адрес ответчика писем о согласовании изменений объема работ, последним со ссылкой на положения пункта 9.5.3 Положения согласованы:

увеличение количества металла, в связи с изменением конструкциинесущих ферм подвесного потолка, а также замена материала в целях увеличения пожарной безопасности;

увеличение объема пароизоляционной пленки для улучшения защиты утеплителя на стенах и потолке;

увеличение толщины асфальто-бетонной смеси на пандусе до 6 см и увеличение толщины плит утеплителя при теплоизоляции перекрытий до 200 мм, а также согласована замена труб с оцинкованной оболочкой на стальные, изолированные пенополиуретаном;

колористическое решение по фасаду, которое указывает на необходимость увеличения объемов работ - пункты 1-5;

замену труб стальных водогазоводных на трубы из армированного полипропилена и усиление потолка в помещении кассы.

При этом суды приняли во внимание, что в адрес ответчика истцом были направлены и иные письма об изменении объема работ, в согласовании которых было отказано, в связи с этим, несогласованные объемы работ истцом не выполнялись и не были включены в акт по форме КС-2, оплата по которому является предметом спора.

Более того, суды установили, что дополнительное соглашение № 1 к Договору № МО-32110498131 РАД от 02.09.2021, в соответствии с которым действие договора было продлено до 31.07.2022 (п.2 Дополнительного соглашения) было подписано между сторонами в связи с изменением планировочного решения и соответствующим увеличением объемов работ по договору. При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1: «Приложение № 1 к Договору изложено в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению»; приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 является Техническое задание, которое, в свою очередь, предусматривает выполнение работ в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Техническому заданию - раздел 3 и 9).

Как следует из материалов дела, после согласования дополнительных объемов работ, главным специалистом по сметным работам ответчика ФИО1 была подготовлена локальная смета по дополнительным работам на общую сумму 913414,74 руб., которая проверена и подписана без замечаний руководителем отдела ответчика - ФИО2

В результате выполнения дополнительных работ, ответчику были переданы на оплату акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 913 414,74 руб.

При этом суды установили, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 913414,74 руб. проверены и приняты уполномоченными ответчиком лицами.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что продление срока выполнения работ не связано с увеличением объема работ.

Довод ответчика о том, что цена по договору является твердой и не подлежит изменению, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом, как верно указано апелляционным судом, изначальная цена договора не предусматривала полный объем подлежащих выполнению работ, а также замены отдельных материалов и необходимых для этого расходов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А40-198040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба