Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-16717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16717/2022


Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-16717/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Казанский хлебозавод №3», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору № С18/14 от 11.04.2014 по состоянию на 25.04.2022 в сумме 201 518 520 руб. 69 коп., а именно: 197 260 273 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный кредит, 4 258 246 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты,

с участием:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.07.2022,

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский хлебозавод №3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору № С18/14 от 11.04.2014 по состоянию на 25.04.2022 в сумме 201 518 520 руб. 69 коп., а именно: 197 260 273 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный кредит, 4 258 246 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2022.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца для сведения представил судебную практику.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика приобщена к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между ОАО «АКИБ Татафондбанк» (далее – Истец, Банк, Кредитор) и Акционерным обществом «Казанский хлебозавод № 3» (ИНН <***>) (далее – Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» № С18/14 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 300 000 000 (Триста миллионов) рублей (п. 1.1.), на пополнение оборотных средств 1 (п. 1.2). Кредит предоставлен Заемщику частями (траншами) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 1.4).

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть полученную сумму кредита у Банка в срок не позднее 15 января 2018 года (п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2015 года), уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 10 процентов годовых (п. 4.1) и выполнять иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно) При этом Банк имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и / или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и / или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. В пределах лимита кредитования, определенного Кредитным договором, Заемщику были выдан кредит на общую сумму 300 000 000 (триста миллионов четыреста тысяч) рублей, что подтверждено выпиской из ссудного счета № 45206810400000001892 Заемщика за период с за период с 16 апреля 2014 года по 16 марта 2018 года.

27 февраля 2018 года Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 (резолютивная часть) сделка от 07 декабря 2016 года по списанию со счета Заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № С18/14 от 16 апреля 2014 года, признана недействительной. В связи с чем, по состоянию на 15.03.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме 306 811 947 (триста шесть миллионов восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский хлебозавод №3» о взыскании 357 527 442 (Триста пятьдесят семь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля 13 копеек долга по кредитному договору «лимит выдачи» № С18/14 от 16.04.2014 года, в том числе 300 000 000,00 рублей сумма задолженности по кредиту, 6 476 083,55 рублей сумма просроченных процентов, 49 972 602,74 рублей – неустойка на просроченный кредит, 1 078 755,84 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 по делу № А65-13849/2018 исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-13849/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Должника без удовлетворения.

Однако Ответчиком не исполнено обязательство по погашению (неустойки) задолженности согласно пункта 6.2. Кредитного договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного кредита подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает более чем в два раза сумму задолженности по кредиту, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что ответчик является слабой стороной, проекты договоров подготовлены банком как профессиональным участником кредитных отношений, у ответчика не было возможности влиять на условия кредитных договоров.

Суд принимает во внимание, что в 2016 году со счета ответчика были списаны денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, что в последующем было признано недействительным и применены последствия в виде восстановления задолженности.

Ответчик осуществляет значимую деятельность по производству хлебобулочных изделий и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к неблагоприятным последствиям и невозможности дальнейшего ведения деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Довод истца о недопустимости распространения моратория на ответчика подлежит отклонению.

Из буквального смысла разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обстоятельства, в связи которыми суд может удовлетворить требование о взыскании санкции в полном объеме за период моратория, подлежат доказыванию, и связаны с установлением судом того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Вопреки указанным положениям истцом соответствующих обстоятельств доказано не было.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 постановления № 497.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

- должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

Судом установлено, что ответчик не является застройщиком.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» моратория не содержит.

Учитывая вышеизложенное судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом ее снижения до однократной учетной ставки Банка России и моратория, согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка на просроченный кредит за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 63 170 121 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1 363 649 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский хлебозавод №3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на просроченный кредит в размере 63 170 121 руб. 28 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1 363 649 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.