Решение от 25 января 2023 г. по делу № А12-23427/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«25» января 2023 года Дело № А12-23427/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моспринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПТО Контроль»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моспринт» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за использование права на аудиовизуальное произведение фильм «Брат 2» в размере 90 720 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком использовались объекты интеллектуальной деятельности, право интеллектуальной собственности на которые, зарегистрированы за истцом.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТО Контроль».

В отзыве ответчик возражал против иска по следующим основаниям:

- ООО «Моспринт» не является продавцом товаром, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца;

- ответчик никогда не имел в наличии 35 товаров;

- согласно договору поставки и подряда, заключенному с ООО «ПТО Контроль», товары для реализации через магазин на Алиэкспресс изготавливаются на основании персональных заказов. Сами дизайны футболок на сайте Алиэкспресс также предоставляются ООО «ПТО Контроль» посредством сайта printbar.ru, путем автоматической выгрузки из базы данных рисунков. Согласно приложению № 1 с сайта printbar.ru указанный в исковом заявлении дизайн отсутствует. Вместе с тем дизайны могут создаваться пользователями сайта самостоятельно;

- истцом не представлены доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и за фиксацию правонарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Брат 2», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998, а также прокатным удостоверением № 11102400 (дата регистрации удостоверения: 16.05.2000, дата начала показа фильма: 16.05.2000).

28.03.2022 на интернет-сайте с доменным именем aliexpress.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности истца посредством предложения к продаже товаров с использованием:

- оригинальной цитаты из фильма «Слушай, а откуда это все? Эхо войны» из аудиовизуального произведения «Брат 2»;

- кадра из фильма «Брат 2» (футболка — Эхо войны. Брат 2 (Кино);

- название фильма «Брат 2»;

- персонаж.

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта aliexpress.ru сети Интернет от 28.03.2022.

Согласно информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

На сайте с доменным именем aliexpress.ru, указаны реквизиты ответчика, а именно: ООО «МосПринт. ОГРН <***>. Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что продажа спорных товаров на указанном сайте осуществляется от имени ответчика.

Ответчиком были нарушены исключительные права истца на аудиовизуальное произведение «Брат 2».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 2, подпункту 11 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Также в соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение подтвержден представленными в материалы дела договором на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998, а также прокатным удостоверением № 11102400 (дата регистрации удостоверения: 16.05.2000, дата начала показа фильма: 16.05.2000).

На представленных скриншотах усматривается количество спорного товара в наличии в количестве 35 штук, стоимость одной футболки составляет 1 296 руб.

При этом, на спорном товаре (Футболка Эхо войны. Брат 2) размещены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По расчету истца размер компенсации составляет: 1 296 * 2* 35 = 90 720 руб., где 1 296 руб. — стоимость контрафактного экземпляра, количество контрафактного товара, 2 - двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

Расчет компенсации признан судом обоснованным.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Важно также отметить, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Кинокомпания СТВ», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за использование спорных объектов интеллектуальной собственности, иск является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика 121 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов (соответствующие почтовые квитанции, выписка (пошлина за получение которой установлена в размере 200 руб.), договор поручения № 01-03/2022 от 01.03.2022, акт выполненных работ от 31.05.2022, платежное поручение № 4494 от 14.07.2022), указанные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 629 руб. также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моспринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 720 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм «Брат 2», 121 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 3 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев