Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А42-5771/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-5771/2017
г.Мурманск
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.09.2017, полный текст решения изготовлен 05.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Купчина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» ул. Маяковского,               д. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 318 754  руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ответчик) задолженности по договору №514144048 от 15.12.2015 за март, апрель, май 2017 года в размере 292 007 руб. 49 коп.., неустойки в размере                            23 134 руб. 61 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также процентов по денежному обязательству в размере 3 612 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что в период март - апрель 2017 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №514144048 от 15.12.2015, дополнительного соглашения от 20.01.2017 и приложения к нему поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры (л.д.104-131)

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 23 134 руб. 61 коп., которые предъявил ко взысканию с основным долгом.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты по денежному обязательству в размере 3 612  руб. 45 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Электрическая энергия должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период март - май 2017 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 292 007 руб. 49 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 292 007 руб. 49 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по каждому счету, за период с 18.04.2017 по 22.09.2017. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет проверен, принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 134 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.09.2017 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты по денежному обязательству в размере 3 612 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1.17 приложения к дополнительному соглашению от 20.01.2017 договора энергоснабжения №514144048 от 15.12.2015 установлено, при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, установленных договором, поставщик имеет право начислять потребителю за период пользования чужими денежными средствами проценты, размер которых определяется действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения указанных обязательств.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В материалах дела находится протокол разногласий к приложению к дополнительному соглашению от 20.01.2017, согласно которому разногласия сторон относительно включения в договор пункта 3.1.14, предусматривающего уплату законных процентов, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо неясностей в части толкования данного пункта у суда не имеется.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пункту 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, с 01.08.2016 их начисление допускается в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором.

Поскольку пунктом 3.1.17 договора стороны предусмотрели возможность начисления на сумму обязательств по оплате стоимости электрической энергии, в том числе, промежуточных платежей, процентов, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), требования истца в данном части признаются обоснованными.

Возражений относительно правомерности начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, начисление истцом законных процентов в сумме 3 612 руб. 45 коп., начисленных за период с  18.04.2017 по 16.06.2017, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №5737 от 19.07.2017 произвел оплату государственной пошлины в сумме 14 789 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере  9 375 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 318 754 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по договору энергоснабжения № 514144048 от 15.12.2016 в сумме 292 007 руб. 49 коп., пени по состоянию на 22.09.2017 в размере 23 134 руб. 61 коп., пени от суммы долга с 23.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки и проценты по денежному обязательству по состонияю на 16.06.2017 в сумме 3 612 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9 375 руб.

Вернуть акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 414 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                     А.В.Купчина