Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А63-1350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 1350/2020
г. Ставрополь
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению

Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 № 85/08-Ю по арендной плате за период с 26.10.2016 по 31.03.2019 в размере 588 667,89 руб.,

о взыскании пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 49 155,01 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 588 667,89 руб., за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными по ключевой ставке Банка России на сумму долга 588 667,89 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Администрации города Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью "Витекс" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 № 85/08-Ю по арендной плате за период с 26.10.2016 по 31.03.2019 в размере 588 667,89 руб., о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 № 85/08-Ю пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 49 155,01 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 588 667,89 руб., за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными по ключевой ставке Банка России на сумму долга 588 667,89 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты.

Определением от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя истца поступило заявление об изменении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 № 85/08-Ю по арендной плате за период с 26.10.2016 по 31.03.2019 в размере 588 667,89 руб., взыскать сумму пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 49 155,01 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 588 667,89 руб., за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга 588 667,89 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Судом данное заявление рассмотрено, удовлетворено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2008 года на основании постановления руководителя администрации от 26.05.2008 г. № 2700 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Витекс» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор №85/08-Ю аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого арендодателем передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), с кадастровым номером 26:33:130109:17, общей площадью 2500 кв.м, с целью использования - под строительство здания общественного назначения, и расположенный по адресу: г. Пятигорск, напротив жилого дома №78, корп. 1 по ул. Московская (далее - участок).

Срок аренды устанавливается с 26.05.2008 г. по 26.05.2018 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 24.07.2008 г. № 26-26-33/012/2008-975).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в Расчете арендной платы.

В соответствии с п. 4.4.5 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в безналичном порядке на счет, указанный в п. 3.3 и 3.4 договора.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 26.10.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 588 667,89 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п. 3.7 решения Думы города-курорта Пятигорска от 21.09.2017 г. № 34-14 РД, за период с 26.12.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 49 155,01 рублей.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия от 20.06.2019 № 681 была направлена по юридическому адресу ответчика.

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате и пени суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца от 20.06.2019 № 681, были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора. В том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанной претензии требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данную претензию в пределах установленного срока либо по его истечении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить задолженность, а также то, что на момент рассмотрения спора по существу истекли 30 календарных дней со дня направления указанной претензии, суд приходит к выводу, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора взыскания задолженности истцом соблюден.

Истцом заявлено ко взысканию 588 667,89 руб. арендной платы за период с 26.10.2016 по 31.03.2019.

В связи с утверждением решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД нового Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», функции арендодателя (по заключению договоров аренды) исключены из полномочий управления, на которое возложена только подготовка проектов договоров аренды.

Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска, поэтому исключение функций по заключению договоров аренды земельных участков, из полномочий управления означает, что данные полномочия перешли непосредственно к самой администрации.

Таким образом, полномочия арендодателя по рассматриваемому договору аренды перешли к администрации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Спорный земельный участок расположен на территории курорта федерального значения и с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленному расчету задолженности за период с 26.10.2016 по 31.03.2019 истец исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8 825 250 руб.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, общий размер задолженности по арендной плате за период с 26.10.2016 по 31.03.2019 составил 588 667,89 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в безналичном порядке на счет, указанный в п. 3.3 и 3.4 договора.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по пени за период с 26.12.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 49 155,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Думы города-курорта Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», а именно пунктом 3.7 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Пеня являются договорной неустойкой, которая в соответствии с ст. 424 ГК РФ относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправлении ценам.

При пересчете размера пени от определенной судом суммы основного долга установлено, что предъявленная сумма неустойки не превышает действительный ее размер, поэтому пеня подлежит взысканию в заявленной размере.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 588 667,89 руб. за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» после вынесения решения и по день уплаты задолженности, согласно расчету по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненному судебным приставом-исполнителем, подлежат взысканию проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм с 01.04.2019 г. по дату объявления резолютивной части решения суда истец вправе требовать взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 25.05.2020, размер которых составил 45 913,99 руб. (расчет имеется в материалах дела).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 588 667,89 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом положений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), судом признается доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору, названные требования администрации также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора аренды. Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежат удовлетворению в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Пятигорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 № 85/08-Ю по арендной плате за период с 26.10.2016 по 31.03.2019 в размере 588 667,89 руб., пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 49 155,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 588 667,89 руб., за период с 01.04.2019 по 25.05.2020 (дата объявления резолютивной части) в размере 45 913,99 руб., всего 683 736,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными по ключевой ставке Банка России на сумму долга 588 667,89 руб., за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 675 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов