Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А29-5463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5463/2021
29 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 21.02.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – ООО «Автономный дом», ответчик) о взыскании 1 857 076 руб. 33 коп. неустойки за задержку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве от 11.08.2017 № 34-22а, от 11.08.2017 № 33-30, от 11.08.2017 № 32-31, начисленной за период с 01.10.2017 по 25.03.2021.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 07.07.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 07.07.2021 (в отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, давал пояснения по существу возникновения спора между сторонами; возражал против уменьшения неустойки.

В отзыве на исковое заявление от 24.05.2021 ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что начисление неустойки необходимо производить не ранее 03.10.2017 (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) по ключевой ставке, действующей в период начисления неустойки; по мнению ответчика истцом при расчете неустойки не учтен действующий в заявленный период времени (с 03.04.2020 по 01.01.2021) мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423; также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Определением от 07.07.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.2021.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования, в заявлении от 20.08.2021 истец просил взыскать с ответчика 1 308 129 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.07.2021, в том числе:

- 350 945 руб. 28 коп. неустойки по договору от 11.08.2017 № 34-22а,

- 503 618 руб. 16 коп. неустойки по договору от 11.08.2017 № 33-30,

- 453 565 руб. 81 коп. неустойки по договору от 11.08.2017 № 32-31.

Протокольным определением от 05.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.08.2021.

Ответчик в дополнительных возражениях на иск от 23.07.2021 и от 23.08.2021 отразил, что в рассматриваемом случае неустойки за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 начислению не подлежит ни при каких обстоятельствах; по мнению ответчика, спорная неустойка сама по себе не может рассчитываться начиная с 01.10.2017, потому как договорами не закреплена обязанность передать квартиры дольщику в третьем квартале 2017 года; данная обязанность по смыслу пунктов 5.1.7 договоров, статей 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика по истечении разумного срока (семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства) либо после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (24.12.2019), либо после предъявления соответствующих претензий на объекты со стороны дольщика.

Поскольку в рассматриваемом случае такое требование застройщику не поступало, то срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартир фактически не наступил, следовательно, при определении начального срока для исполнения застройщиком обязанности по передаче квартир ответчику необходимо руководствоваться датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу № А29-3205/2021, которая, тем не менее, пока также не наступила. Ответчиком направлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении иска от 20.08.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2021 до 15 часов 30 минут 25.08.2021, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2017 между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (дольщик) и ООО «Автономный дом» (застройщик) заключены три договора участия в долевом строительстве:

- № 34-22а от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 22а, проектная (планируемая) площадь: 25,6 кв.м., стоимость 1 382 400 руб.

- № 33-30 от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 30, проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., стоимость 1 983 790 руб.

- № 32-31 от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 31, проектная (планируемая) площадь: 33,71 кв.м., стоимость 1 786 630 руб.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 21.08.2017.

Общая стоимость объектов долевого строительства составила 5 152 820 руб.

Согласно пункту 3.2. договоров застройщик обязуется ввести в эксплуатацию дома в ??? квартале 2017 года, передать в собственность дольщика квартиры в срок до 30.09.2017.

Пунктами 8.3. договоров установлено, что в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства настойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров от 11.08.2017 № 34-22а, № 33-30, № 32-31 объекты долевого строительства в установленный срок дольщику не переданы, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки, начисленной за просрочку передачи объектов долевого строительства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Нарушение застройщиком срока передачи объектов, обусловленных договорами участия в долевом строительстве, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 350 945 руб. 28 коп. пеней по договору от 11.08.2017 № 34-22а, 503 618 руб. 16 коп. пеней по договору от 11.08.2017 № 33-30, 453 565 руб. 81 коп. пеней по договору от 11.08.2017 № 32-31, начисленных за период с 19.05.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.07.2021 из расчета ставки 8,5%, действующей на дату, когда обязательство по передаче квартир должно было быть исполнено застройщиком.

При этом, истец, уточнив исковые требования заявлением от 20.08.2021, учел возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654 по делу N А32-7882/2018, согласно которой при расчете неустойки следует определять ключевую ставку, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (в рассматриваемом случае данная ставка равна 8,5%).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск от 23.08.2021 в части начальной даты начисления неустойки, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как срок передачи квартир прямо предусмотрен в пунктах 3.2. договоров – до 30.09.2017.

Ответчик также представил возражения относительно начисления неустойки в период действия моратория (с 03.04.2020 по 01.01.2021), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Фактически истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.05.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.07.2021.

Однако, с учетом того, что мораторий на начисление неустойки действовал по 01.01.2021 включительно, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 306 669 руб. 27 коп. (с 19.05.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.07.2021).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются законными и обоснованными в размере 1 306 669 руб. 27 коп.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Учитывая длительный срок нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствие доказательств принятия всех возможных мер по передаче дольщику объектов долевого строительства, а также не представления доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ему неустойки, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика полежит взысканию 1 306 669 руб. 27 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд











РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 306 669 руб. 27 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 052 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание неустойки после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук