Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А42-2250/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2250/2025
город Мурманск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025, решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Североморского гарнизона (ул. Северная Застава, д. 24, г. Североморск, Мурманской области, 184606) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо – акционерное общество «Военторг» (юридический адрес: ул. Большая Пироговская, д. 23, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Садовническая, д. 55/26, стр. 3, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

заместитель военного прокурора Североморского гарнизона (далее – заявитель, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ФИО3 РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что в ходе выездной проверки в магазине «Полигон», деятельность в котором осуществляет предприниматель, установлена продажа индивидуальных рационов питания производимых в рамках государственного контракта, содержащих на потребительской упаковке надписи «Не для продажи» и один из серии товарных знаков «Военторг».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную выше позицию.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечила, путем направления телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, письменный отзыв на заявление не представила.

Акционерное общество «Военторг» (далее – третье лицо, АО «Военторг») в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на заявление, в котором заявленные требование поддержало, указав на нарушение предпринимателем исключительных на серию товарных знаков АО «Военторг».

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 в 12 час. 00 мин. военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности и продовольственного обеспечения военнослужащих в магазине «Полигон», расположенном по адресу: <...> деятельность в котором осуществляет ФИО1

В ходе проверки был выявлен факт продажи индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), производимых в рамках государственного контракта, содержащих на потребительской упаковке надписи «Не для продажи» и один из серии товарных знаков «Военторг».

ИРП с пометкой «Не для продажи» являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, предназначенные исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих и в свободный оборот для продажи в розницу или оптом на территории ЗАТО г. Североморск не вводились.

Продажа указанных ИРП в магазине «Полигон» производится без наличия каких-либо правоустанавливающих документов, на момент проверки в указанном магазине в наличии для продажи имелось 3 шт. ИРП с пометкой «Не для продажи».

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2025 с соответствующей фототаблицей.

Установив нарушение предпринимателем требований действующего законодательства, заместитель военного прокурора Североморского гарнизона постановлением от 14.03.2025 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 ФИО3 РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 ФИО3 РФ военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 ФИО3 РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившееисключительное право на товарный знак при выполнении работили оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с нимдо степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождаетсявыполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации,рекламы, вывесок.

АО «Военторг» является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом «Военторг» («Voentorg»).

Согласно информации, из АО «Военторг-Запад» от 14.02.2025 государственные контракты на поставку ИРП для нужд воинских частей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, дислоцирующихся на территории, ЗАТО г. Североморск Мурманской обл., с АО «Военторг - Запад» не заключены.

Согласно порядку оказания услуг рационами питания, определенномупунктом 2.9. Технического задания (приложение № 6 государственныхконтрактов от 06.07.2023 №60723/ВП и от 03.07.2024 №30724/ВП), ИРПпоставляются на склады центров материально-технического обеспечениявоенных округов и в последующем распределяются по войсковым частямвоинскими должностными лицами согласно внутренним распорядительнымдокументам.

ИРП с пометкой «Не для продажи» являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, предназначенные исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих и в свободный оборот для продажи в розницу или оптом на территории ЗАТО г. Североморск не вводились.

Таким образом, предприниматель ввела в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 ФИО3 РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым предприниматель в рассматриваемом случае не выполнила требования действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не установлено.

Из объяснений ФИО1 от 14.03.2025 следует, что сам факт реализации ИРП предпринимателем не оспаривается, указывает, что сведениями  о том, что продажа ИРП является незаконной не обладала.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 ФИО3 РФ. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ФИО3 РФ с участием предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 ФИО3 РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных предпринимателю ФИО3 РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Согласно статье 3.1 ФИО3 РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 ФИО3 РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 ФИО3 РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 ФИО3 РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются, что каких-либо иных нарушений законодательства Российской Федерации, проверкой не выявлено, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В силу части 2.3 статьи 4.1 ФИО3 РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II ФИО3 РФ.

Исходя из соразмерности наказания, степени тяжести совершенного правонарушения определяет наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 ФИО3 РФ в сумме 25 000 руб.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 ФИО3 РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Поскольку продукция, находящаяся на реализации с нарушением установленных требований, заявителем в ходе проверки не изымалась, вопрос об ее конфискации судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по Мурманской области (Управление ФССП России по Мурманской области, л/с <***>);

- ИНН <***>;

- КПП 519001001;

- ОКТМО 47701000;

- счет 03100643000000014900;

- корреспондентский счет 40102810745370000041;

-КБК 32211601141019002140;

- наименование банка получателя – Отделение Мурманска Банка России//УФК по Мурманской области;

- БИК 014705901;

- УИН ФССП России 32251000250000474114.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина