Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-248011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248011/23-65-2814
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (107140, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (644016, Омская область, Омск город, Комбикормовый завод улица, дом 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 510 000 руб. (ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Транслес обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Омское продовольствие о взыскании штрафа в сумме 510 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), мотивировав свои требования тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов в рамках договора № ОПР/К-20/0116 от 01.10.2020г.

Определением суда от 01 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчику представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал требования по существу.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2020 года между ООО «ТрансЛес» (далее - Истец/Исполнитель) и ООО «Омское продовольствие» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР/К-20/0116 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами:

- акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 05.11.2020,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 05.12.2020,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 05.12.2020,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 15.02.2021,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 20.02.2021,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 05.05.2021,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 30.09.2022,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 31.10.2022,

- акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 31.10.2022.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути и дата передачи вагона Перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком простоя Вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2022 года, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается информацией Автоматизированной системы управления вагонным парком (текущая информационная система Исполнителя, далее - АСУ ВП), использованной при выставлении претензий, и детально отображен в расчете исковых требований (приложение № 3).

АСУ ВП используется Истцом для учета/отслеживания нахождения/прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и предоставляется Истцу на основании договора № 02-14-05-ТЛ (приложение № 13).

В соответствии с пунктом 8.9. Договора обращению в суд предшествует претензионный порядок разрешения спора.

Истец направил в адрес Ответчика следующие претензии (приложения №6-11):

- 08.08.2023 № ПР-499 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

- 08.08.2023 № ПР-500 на сумму 205 500 руб. 00 коп.;

- 08.08.2023 № ПР-501 на сумму 42 000 руб. 00 коп.;

- 08.08.2023 № ПР-502, на сумму 52 500 руб. 00 коп.;

- 08.08.2023 № ПР-503, на сумму 40 500 руб. 00 коп.;

- 08.08.2023 № ПР-504, на сумму 202 500 руб. 00 коп.

Общая сумма претензий составляет 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом представленного ответчиком отзыва, истец уточнил исковые требования, представил скорректированный расчет исковых требований. Дело рассматривается в части требований о взыскании штрафа в размере 510 000 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, суд учитывает признание ответчиком требований о взыскании штрафа в размере 295 500 руб. По указанной сумме ООО «Омское продовольствие» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № 4276 от 23.112023г. на сумму 295 500,00 рублей. Таким образом, штраф на сумму 295 500 руб. взысканию в рамках дела не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.7. Договора № ОПР/К-20/0116 (далее - Договор) предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагона № 59220798 составил 11 дней, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной.

При расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 3 календарных дня под погрузку, таким образом сумма требований по вагону № 59220798 (станция простоя Карбышево I) составляет:

(1 500 руб. 00 коп. х 7 суток) + (3000 руб. 00 коп. х 1 сутки) = 13 500 руб. 00 коп.

По вагону № 54965397 истец прилагает вагонный лист на отправку № 12981737, подтверждающую, что получателем по указанной накладной является ООО «Омское продовольствие», следовательно штраф за сверхнормативное пользование вагоном № 54965397 начислен правомерно.

Простой вагона № 92638667 составил 32 дня, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной. При расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 3 календарных дня под погрузку, таким образом сумма требований по вагону № 92638667 составляет:

(1 500 руб. 00 коп. х 7 суток) + (3000 руб. 00 коп. х 22 сут.) = 76 500 руб. 00 коп.

По вагону № 54968698 Ответчик полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена на 3 000 руб. 00 коп., поскольку Истцом не принят во внимание п. 6.4. Договора, который говорит о том, что при расчете штрафа исключаются при погрузке первые трое суток.

Между тем, простой вагона № 54968698 составил 35 суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной.

В соответствии с условиями п. 4.2.7. Договора Истцом предъявлен штраф за 32 дня. Таким образом Истцом при расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 3 дня под погрузку, следовательно пункт 5 контррасчета Ответчика подлежит отклонению.

Простой вагона № 54964754 составил 10 дней, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной. При расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 3 календарных дня под погрузку, таким образом сумма требований по вагону № 54964754 составляет:

1 500 руб. 00 коп. х 7 суток = 10 500 руб. 00 коп.

Простой вагона № 42295618 составил 17 дней, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной. При расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 3 календарных дня под погрузку, таким образом сумма требований по вагону № 42295618 составляет:

(1 500 руб. 00 коп. х 7 суток) + (3000 руб. 00 коп. х 7 суток) = 31 500 руб. 00 коп.

Простой вагона № 92671833 составил 8 дней, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной. При расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 3 календарных дня под погрузку, таким образом сумма требований по вагону № 92671833 составляет: 1 500 руб. 00 коп. х 5 суток = 7 500 руб. 00 коп.

Простой вагона № 92633551 составил 4 дней, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной. При расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 2 календарных дня под выгрузку, таким образом сумма требований по вагону № 92633551 составляет:

1 500 руб. 00 коп. х 2 сут. = 3 000 руб. 00 коп.

Простой вагона № 92640101 составил 4 дней, начиная с даты прибытия вагона на станцию до даты оформления накладной. При расчете штрафа был принят во внимание п. 6.4. Договора и исключены 2 календарных дня под выгрузку, таким образом сумма требований по вагону № 92640101 составляет:

1 500 руб. 00 коп. х 2 сут. = 3 000 руб. 00 коп.

Даты прибытия вагона на станцию погрузки и даты оформления накладной, используемые Истцом в Скорректированном расчете, подтверждаются данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД» (АСУ ВП, информация из базы данных АС «ЭТРАН»).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 214 500 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг в размере 295 500 руб. погашен после направления иска в суд, то расходы по госпошлине в указанной части относятся на ответчика.

Арбитражным судом города Москвы 18.01.2024г. изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Судом установлено, что при изготовлении первого абзаца резолютивной части решения допущена опечатка, в части указания суммы штрафа, подлежащей взысканию, а именно: вместо «214 500 руб.» указано «510 000 руб.».

Такое исправление не изменяет содержания решения и соответствует действительному.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебных актах технические ошибки и опечатки без изменения их содержания.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 179, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Омское продовольствие" в пользу ООО "Транслес" штраф в сумме 214 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Транслес" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 040 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев