Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-4269/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4269/2023-52-31
04 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-АВТОМАТИКА» (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ОСТАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 6, ЭТАЖ / ПОМЕЩ. 3/301/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 4 244 058,52 руб.:

- по договору от 10.04.2018 № 0003-18/017-М/1 в размере 60 680,73 руб.;

- по договору от 10.04.2018 № 0003-18/017-О/1 в размере 51 810,47 руб.;

- по договору от 03.07.2018 № 0027-18/017 в размере 2 395 517,04 руб.;

- по договору от 03.07.2018 № 0028-18/017 в размере 1 512 173,32 руб.;

- по договору от 03.07.2018 № 0029-18/017 в размере 223 876,96 руб.


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от правопреемника – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.06.2022).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ-АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 244 058,52 руб. по договорам от 10.04.2018 № 0003-18/017-М/1; от 10.04.2018 № 0003-18/017-О/1; от 03.07.2018 № 0027-18/017; от 03.07.2018 № 0028-18/017; от 03.07.2018 № 0029-18/017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, истцом и ИП ФИО3 было заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением Договора уступки прав (цессия) № 007/23 от 20.02.2023, по условиям которого ООО «Сэм-Автоматика» уступает, а ИП ФИО3 принимает право требования Кредитора по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», ОГРН <***> (Должник) суммы задолженности по выплате гарантийного удержания по следующим договорам: Договору № 0003-18/017-М/1 от 10.04.2018, Договору № 0003-18/017-О/1 от 10.04.2018, Договору № 0027-18/017 от 03.07.2018, Договору № 0028-18/017 от 03.07.2018, Договору № 0029-18/017 от 03.07.2018.

Договор уступки прав (цессия) № 007/23 от 20.02.2023 оплачен ИП ФИО3 в пользу ООО «Сэм-Автоматика» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36 от 21.02.2023.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается Уведомлением от 21.02.2023 исх. № 17-4-24/24исх (направлено в адрес ответчика 22.02.2023, РПО 11710580048755 – получено ответчиком 27.02.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию сумма гарантийного удержания по пяти договорам.

В соответствии с п. 1.8 договоров, гарантийный срок – срок гарантийной эксплуатации результата работ в соответствии с требованиями договора к качеству работ, в течение которого субподрядчик безвозмездно устраняет недостатки (дефекты), которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Гарантийный срок начинает течь с даты подписания сторонами Акта о завершении работ по форме Приложения № 4 к договору.

Согласно п. 15.6 договоров, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование устанавливается с даты подписания Акта о завершении работ по форме Приложения № 4 к договору и составляет:

- на строительно-монтажные и общестроительные работы – 24 месяцев (п. 15.6.1);

- на материалы и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 15.6.1 договора (п. 15.6.2).

В соответствии с п. 4.1.2 договоров, при оплате выполненных работ, генподрядчик (ответчик) удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы выполненных работ.

Всего истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 84 881 170,88 руб.:

- по договору от 10.04.2018 № 0003-18/017-М/1 на сумму 1 213 614,73 руб., оплачено ответчиком 1 152 934 руб., сумма 5% гарантийного удержания 60 680,73 руб.;

- по договору от 10.04.2018 № 0003-18/017-О/1 на сумму 1 036 209,30 руб., оплачено ответчиком 984 398,83 руб., сумма 5% гарантийного удержания 51 810,47 руб.;

- по договору от 03.07.2018 № 0027-18/017 на сумму 47 910 340,91 руб., оплачено ответчиком 45 514 823,87 руб., сумма 5% гарантийного удержания 2 395 517,04 руб.;

- по договору от 03.07.2018 № 0028-18/017 на сумму 30 243 466,52 руб., оплачено ответчиком 28 731 293,20 руб., сумма 5% гарантийного удержания 1 512 173,52 руб.;

- по договору от 03.07.2018 № 0029-18/017 на сумму 4 477 539,42 руб., оплачено ответчиком 4 253 662,46 руб., сумма 5% гарантийного удержания 223 876,96 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров, гарантийная сумма, указанная в п. 4.1.2 договора, будет оплачена субподрядчику после выполнения работ по договору в полном объеме, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или застройщика), в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета и Акта о завершении гарантийного срока.

Акты о завершении гарантийного срока подписаны между сторонами по 5 договорам 31.08.2022.

Соответственно срок возврата ответчиком истцу гарантийного удержания составляет 21.09.2022.

Поскольку сумма гарантийного удержания ответчиком возвращена не была, истец обратился с претензионным письмом от 06.10.2022 исх. № 17-4-24/140, в ответ на которое со стороны ответчика было получено гарантийное письмо исх. №473 от 25.10.2022 о перечислении спорной суммы до 31.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 721, 723754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Акты о завершении гарантийного срока подписаны между сторонами по пяти договорам 31.08.2022.

Срок возврата ответчиком истцу гарантийного удержания составляет 21.09.2022.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заменить истца по делу № А40-44269/2023-52-31 с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-АВТОМАТИКА» (ИНН: <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 4 244 058,52 руб., госпошлину в размере 44 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева