Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-33323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» января 2019 года Дело № А53-33323/18


Резолютивная часть решения принята «14» января 2019 года

Мотивированное решение составлено «29» января 2019 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2016)

о взыскании 6 822,02 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 05.09.2017 в размере 78 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 8319,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

13.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой основной суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением № 405 от 02.11.2018 на сумму 18 900 руб., и платежным поручением № 539 от 07.11.2018 на сумму 60 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 822,02 руб. за период с 17.09.2018 по 07.11.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.01.2019.

16.01.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2017 между ООО «АСМ-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (покупатель) был заключен договор № 29, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и установить, а покупатель – принять товар, указанный в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора и указанной в спецификации ООО «АСМ-Инжиниринг» поставило товар на сумму 75 046 руб., что подтверждается товарной накладной № 73 от 06.10.2017, а так же оказаны услуги по монтажу товара, что подтверждается актом № 73 от 06.10.2017 на сумму 28 500 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не полностью. На счет истца ответчиком было перечислено 78 900 руб.

17.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

После подачи искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» полностью погасило основную задолженность. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» отказалось от иска в этой части и производство в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 822,02 руб.(уточненное требование) за период с 17.09.2018 по 07.11.2018.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 6 822,02 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду копию квитанции к ПКО № 010 от 15.08.2018 на сумму 10 000 руб., а так же платежное поручение № 931 от 01.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 5 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных исковых требованиях по настоящему исковому заявлению государственная пошлина составляет сумму – 3 429 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 409 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 932. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 руб. и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и в данной части иска производство по делу прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» об увеличении исковых требований в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2014) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.09.2017 № 29 за период с 17.09.2018 по 07.11.2018 в размере 6 822,02 руб., государственную пошлину в размере 3 409 руб. и представительские расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2016) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Бондарчук