Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А27-26267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26267/2019
город Кемерово
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Гисич,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 369 руб. 70 коп., при участии:

от ответчика: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.01.2020 № 01/2020, паспорт; ФИО3, руководитель контрактной службы, доверенность от 03.02.2020 № 02/2020, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» (далее – ГАУЗ КО ЛКГБ № 1) о взыскании 39 369 руб. 70 коп. обеспечения исполнения государственного контракта на поставку свежемороженой рыбы № ЭА 67 (идентификационный код закупки 173421201724342120100101170011020000).

Исковые требования мотивированы незаконным отказом ответчика от возврата в полном объеме внесенного истцом обеспечительного платежа. В обоснование своей позиции истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а

также на указание в соглашении о расторжении контракта об отсутствии претензий друг к другу в отношении исполнения обязательств по контракту.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Поставленный товар не соответствовал заявленным характеристикам, вместо заявленного размера рыбы (минтай) 35 см. фактически поставлена рыба (минтай) размером до 30 см., что отражено в акте заключения приемочной комиссии, заключении приемочной комиссии и претензиях, которые были направлены истцу еще в процессе исполнения контракта. В данных претензиях ответчик указал, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцу начислен штраф на основании пункта 8.9. контракта, в случае неоплаты которого ответчик на основании пункта 8.10 контракта удержит сумму штрафа из финансовых средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Истец на претензии не ответил, штраф добровольно не уплатил, ответчик удержал из обеспечительного платежа 39 369 руб. 70 коп., а 34 руб. 22 коп. были возвращены истцу. В связи с удержанием обеспечительного платежа, в соглашении о расторжении контракта было указано на отсутствие претензий друг к другу.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска по указанным в отзыве основаниям.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела возражения на отзыв ответчика от истца не поступили.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании размещения закупки АД 69 (протокол проведения итогов электронного аукциона от 18.12.2017) между ГАУЗ КО ЛКГБ № 1 (заказчик) и ООО «Лидер» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку свежемороженой рыбы № ЭА 67 (идентификационный код закупки 173421201724342120100101170011020000) от 29.12.2017, в соответствии с которым предметом контракта является поставка свежемороженой рыбы в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 393 697 руб. 04 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1. контракта).

ООО «Лидер» перечислило ГАУЗ КО ЛКГБ № 1 денежные средства в размере 39 403 руб. 92 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 10.5. контракта), что сторонами в процессе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно пункту 10.9. контракта в случае, если обязательства по контракту выполнены поставщиком в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в полной сумме в срок не более 30 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Соглашением от 31.01.2019 стороны расторгли государственный контракт.

ООО «Лидер», полагая, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, направило ГАУЗ КО ЛКГБ № 1 заявление от 06.05.2019 и претензию от 26.08.2019 о возврате обеспечительного платежа (л.д.9-10, 29).

ГАУЗ КО ЛКГБ № 1 в своих ответах от 18.06.2019 № 40/ю-2019 (л.д.11-12) и от 03.09.2019 № 64/ю-2019 (л.д.81-82) указало на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа в размере 39 369 руб. 70 коп. (обеспечительный платеж в размере 34 руб. 22 коп. был возвращен истцу) о чем было сообщено истцу еще при исполнении контракта путем направления ему акта заключения приемочной комиссии от 25.04.2018, претензии – уведомления от 25.04.2018 № 29ю/2018 и заключения приемочной комиссии от 29.10.2018, претензии-уведомления от 06.11.2018 № 65/ю-2018, содержащих сведения о поставке товара ненадлежащего качества. Учитывая вышеизложенное, истцу был начислен штраф в размере 39 369 руб. 70 коп., который не был уплачен истцом, в связи с чем был удержан ответчиком из обеспечительного платежа (пункты 8.9., 8.10. контракта).

В связи с неполным возвратом обеспечительного платежа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в

определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в настоящей статье случаях.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Положения вышеназванных правовых норм Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктами 5.1., 5.2. контракта предусмотрено, что под требованиями к качеству поставляемого товара понимается соответствие характеристик поставляемого товара характеристикам, установленным в спецификации к контракту.

Наименование, характеристика и объем поставляемых товаров содержатся в спецификации на поставляемый товар (приложение к контракту). Характеристика товара в спецификации определена в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и содержит следующие требования: горбуша с/м, с головой, потрошёная и т.д.; минтай свежемороженый, без головы, потрошеный, размером рыбы 35 см. и т.д.

При этом в спецификации не предусмотрена возможность изменения одной из сторон указанных в ней и согласованных сторонами условий относительно качества (характеристик) поставляемого товара.

Подавая заявку на участие в аукционе на поставку товара, истец подтвердил свое согласие поставить товар с соответствующим качеством (характеристиками).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1.4 контракта заказчик вправе отказаться принять товар, в том числе в случае несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки).

Подписанию товарно-транспортной накладной со стороны заказчика предшествует приемка поставленного товара приемочной комиссией заказчика, по результатам приемки которой составляется соответствующий акт, подписываемый членами приемочной комиссии и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию (при их наличии) (пункт 6.1.6. контракта).

При выявлении недостатков товара по качеству заказчик признает поставленный товар товаром ненадлежащего качества, и оформляет претензию, которая направляется поставщику лично/факсом/письмом/по электронной почте (пункт 6.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта при установлении факта ненадлежащего исполнения контракта, заказчик направляет поставщику соответствующее извещение не позднее 10 рабочих дней, с момента установления данного факта. Заказчик составляет акт ненадлежащего исполнения контракта, который является основанием для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 и 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом

в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ установлен только минимальный размер неустойки (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 8.9. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 39 369 руб. 70 коп.

Заказчик вправе в бесспорном порядке удержать суммы начисленной неустойки и/или пени из финансовых средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, путем уведомления поставщика (пункт 8.10. контракта).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так при приемке поставленного истцом товара ГАУЗ КО ЛКГБ № 1 было установлено несоответствие качества поставленного товара требованиям спецификации к контракту, а именно поставлена рыба (минтай) до 30 см., вместо заявленного качества в спецификации к контракту – 35 см. Данные обстоятельства установлены актом заключения

приемочной комиссии от 25.04.2018, заключением приемочной комиссии от 29.10.2018, к которым были составлены претензии – уведомления от 25.04.2018 № 29ю/2018 и от 06.11.2018 № 65/ю-2018 (л.д.72-73, 75-77).

Рассматриваемый недостаток (размер рыбы) являлся видимым и не требовал специальных познаний в целях его установления.

В данных претензиях ГАУЗ КО ЛКГБ № 1 указало на необходимость оплаты обществом штрафа в размере 39 369 руб. 70 коп. (пункт 8.9. контракта), а в случае неоплаты – на удержание суммы штрафа из внесенного обществом обеспечительного платежа (пункт 8.10. контракта).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что некачественный товар сразу же был возвращен ООО «Лидер» через водителя истца, который и привез этот товар, в связи с чем универсальные передаточные документы, на которые имеется ссылка в заключениях приемочной комиссии, подписаны со стороны ответчика не были и у ответчика отсутствуют.

Указанные выше заключения и претензии 25.04.2018 и 06.11.2018 были направлены ООО «Лидер» по его электронной почте, указанной в контракте, что подтверждается соответствующими отчетами об отправке (л.д. 74, 78). Возможность направления документов по электронной почте предусмотрена разделом 6 контракта.

Факт направления данных документов поставщику последним не оспорен. Ответа на указанные претензии от ООО «Лидер» не последовало. Результаты заключения приемочной комиссии документально не опровергнуты истцом как при исполнении контракта, так и в процессе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт поставки им товара ненадлежащего качества (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно качества поставляемого товара, истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, спецификации. Условиями контракта и спецификации не предусмотрена возможность изменения одной из сторон указанных в спецификации условий относительно качества (характеристик) поставляемого товара. При названных обстоятельствах поставщик был согласен поставить товар, соответствующий указанному качеству.

Истец является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Ответчик является учреждением здравоохранения (больницей). И заключая контракт на поставку товара определенного качества, ответчик действовал в целях удовлетворения публичного интереса в части правильного и полноценного питания находящихся на лечении больных, в связи с чем ответчик не мог принять товар ненадлежащего качества.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу при расторжении контракта (пункт 3 соглашения о расторжении контракта) является несостоятельной, поскольку на момент подписания данного соглашения ответчик уже удержал штраф из обеспечительного платежа, в связи с чем и не имел претензий к истцу.

В свою очередь пункт 3 соглашения указывает не только на отсутствие возражений со стороны ответчика, но и со стороны истца.

Учитывая, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцу штрафа и удержании ответчиком обеспечительного платежа в размере 39 369 руб. 70 коп., в связи с чем основания для возврата истцу обеспечительного платежа и, следовательно, для удовлетворения иска отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Данн ые ЭП: ФИО4 ряющий це нтр ФГБУ ИАЦ Суд ебного С.В.Гисич

департамента

Дата 14.11.2019 7:36:40Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна