Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-10489/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>; далее также – ИП ФИО1, предприниматель), конкурсного управляющего ФИО2 (далее также –управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области

от 26.05.2020 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник), принятые по заявлению ИП ФИО1 к управляющему о возмещении убытков.


Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: ИП ФИО1 – ФИО3

по доверенности от 20.01.2019; конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО2 денежных средств в размере 49 132 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2020 определение арбитражного суда от 26.05.2020 оставлено

без изменения.

ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились

с кассационными жалобами, в которых предприниматель просит определение арбитражного суда от 26.05.2020 и постановление апелляционного суда

от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; управляющий просит изменить постановление апелляционного суда от 21.07.2020, исключив из мотивировочной части постановления следующие выводы:

о наличии причинно-следственной связи между понесёнными убытками

и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»;

о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, поскольку не может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно на основании определения суда об обязании принять имущество, без исследования, осмотра

и установления самого имущества»;

о возможности для повторного обращения ИП ФИО1 с заявлением

о взыскании убытков с управляющего в случае, если его текущее требование

не будет погашено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 приведены доводы о том,

что включение его требования в реестр текущих платежей должника

не является способом восстановления прав предпринимателя, которому причинены убытки; при обычных условиях гражданского оборота исполненное надлежащим образом обязательство не привело бы к последствиям в виде расторжения договора, исключения из оборота истца денежных средств, отсрочке их возврата на неопределённый срок; реальность возможности погашения текущего требования не подтверждена.

ИП ФИО1 полагает, что компромисс в виде возможности повторного обращения с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего не соответствует принципу процессуальной экономии и требованиям эффективного судопроизводства.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе считает оспариваемые выводы апелляционного суда необоснованными,

а свои действия по инвентаризации имущества должника соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку управляющий осмотрел и выявил фактическое наличие имущества должника, сверил с данными бухгалтерского учёта, во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2015 включил замощение дорожными плитами

(25 штук) в конкурсную массу должника. Документы о принадлежности спорного имущества иным лицам отсутствовали, более того, по данным бухгалтерской программы 1С дорожные плиты были учтены на балансе общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

В отзыве управляющий возражал против доводов ИП ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований

для взыскания с него убытков, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда

от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 общество «Омский ТКЦ

ГАЗ АТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обязан принять от ликвидатора ФИО5 имущество должника, в том числе под порядковым номером таблицы 77 - «Замощение дорожными плитами 25 штук (площадь 225 кв. м)» (далее – плиты).

Управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, в том числе плит, результаты которой внесены в инвентаризационную опись основных средств от 10.06.2015.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал

в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 26.04.2016 № 1054154 о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе под лотом № 25 «Замощение дорожными плитами 25 штук (площадь 225 кв. м)».

Победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО1

Между обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.07.2016 № 18 (далее – договор

купли-продажи) имущества должника в количестве 21 позиции, в том числе плит (позиция 1). По условиям договора купли-продажи вывоз приобретённого имущества с места его нахождения осуществляется покупателем самостоятельно. Продавец и покупатель подписали акт приёма-передачи плит.

На основании выставленного управляющим счёта от 07.07.2016 № 34 покупатель 11.07.2016 оплатил продавцу определённую на торгах цену имущества в сумме 73 706 руб. чеком-ордером от 11.07.2016, из которых

47 550 руб. стоимость плит.

Получить приобретённые плиты по месту их нахождения ИП ФИО1 16.07.2016 не смог по причине воспрепятствования третьих лиц, которые заявили о наличии прав на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-11678/2017 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества (плит) из чужого незаконного владения. Суды сделали выводы

о недостаточности сведений инвентаризационной описи для обоснования права собственности продавца, о невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имущества.

ИП ФИО1 24.05.2019 направил конкурсному управляющему

ФИО2 уведомление об отказе от договора купли-продажи (исполнения договора) в части приобретения позиции 1 – «Замощение дорожными плитами (ПДН) 25 штук (площадь 225 кв. м)».

Решением арбитражного суда от 06.11.2019 по делу № А46-10983/2019

с общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 47 550 руб., а также судебные расходы

в размере 1 582 руб.

После вступления указанного решения в силу ИП ФИО1 направил

конкурсному управляющему заявление о его добровольном исполнении

и уплате взысканной суммы.

Конкурсный управляющий включил требование ИП ФИО1, основанное на решении суда от 06.11.2019 по делу № А46-10983/2019 в пятую очередь текущих платежей.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, причинены убытки в размере неисполненного требования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 4 статьи 20.4, статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и учитывая то, что разногласий относительно очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов заявление не содержит, исходил из отсутствия доказательств причинения убытков ИП ФИО1 вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности

как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Как следует из материалов дела, должнику ИП ФИО1 перечислены денежные средства на основании заключённого договора

купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что названные денежные средства в части суммы, уплаченной за плиты, в связи с неисполнением конкурсным управляющим договорных обязательств не могли быть включены в конкурсную массу, противоречат нормам законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 111,

абзаца одиннадцатого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются

в состав имущества должника.

В результате того, что договорные обязательства в части передачи плит

не были исполнены, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, сумма которого была взыскана в пользу ИП ФИО1 арбитражным судом в деле № А46-10983/2019.

Поскольку данное решение было принято после даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», обязательства последнего перед ИП ФИО1 носят текущий характер

и подлежат исполнению в порядке очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Фактов распределения конкурсным управляющим ФИО2 конкурсной массы должника с нарушением норм статьи 134 Закона

о банкротстве не установлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал иные выводы:

о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, выразившихся в нарушением порядка проведения инвентаризации имущества должника в части плит, которое привело к выставлению на торги имущества,

не принадлежащего должнику на праве собственности, реализация которого

в последующем привела к возникновению убытков у ИП ФИО1

При этом апелляционный суд указал на защиту нарушенного права

ИП ФИО1 нахождением требования в реестре текущих платежей должника и восстановление наличием возможности, в случае неудовлетворения требования, обратиться с данным заявлением повторно.

Выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, апелляционный суд обосновал нарушениями норм статей 5, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 26 Положения

по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и пунктов 1.3 и 1.4 Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Апелляционный суд исходил из того, что не может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно на основании определения суда об обязании принять имущество без исследования, осмотра и установления самого имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан

был предпринять меры для личного визуального осмотра имущества, принять которое обязал суд первой инстанции в определении от 05.02.2015, детального установления и отражения в описи необходимых сведений, идентифицирующих признаков, а также убедиться в принадлежности указанного имущества должнику.

Между тем, нормы законодательства о проведении инвентаризации имущества, на которые указал апелляционный суд, носят общий характер.

Конкурсный управляющий пояснил, что произвёл осмотр плит по месту

их нахождения при инвентаризации, сопоставил с имеющейся бухгалтерской документацией и определением суда от 05.02.2015; иных документов на плиты не имелось, как и препятствий для включения данного имущества

в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не учёл, что предмет инвентаризации – плиты

не имеют индивидуальных признаков, обладают родовыми признаками. Обязав конкурсного управляющего принять данные плиты в конкурсную массу,

суд определил их принадлежность должнику.

Препятствий для исполнения определения арбитражного суда

от 05.02.2015 у конкурсного управляющего не имелось, так как результаты мероприятий по инвентаризации имущества должника, в том числе плит,

и реализации посредством торгов были опубликованы в ЕФРСБ, а спор о праве собственности на них и сведения о наличии иных правообладателей возникли после реализации данного имущества предпринимателю.

Таким образом, выводы апелляционного суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, повлёкших возникновение у ИП ФИО1 убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к противоположным выводам о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, но оставил определение суда первой инстанции без изменения, обжалованные судебные акты не подлежат отмене, так как приняты в итоге

в соответствие с подлежащим применению нормами права.

При этом ошибочные выводы апелляционного суда, в том числе о наличии у ИП ФИО1 права на повторное обращение в суд с указанным заявлением, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А46-10489/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова