Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-14117/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14117/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Базилевс» (адрес: 191144, <...>, литера А, помещение 18Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (адрес: 197348, <...>, офис 2Н, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии до и после перерыва

- от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 02.02.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базилевс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 500 рублей, процентов начисленных на сумму займа с 01.04.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.03.2017 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.04.2017 и разъяснил сторонам право заявить возражения против рассмотрения дела без их участия.

Протокольным определением суда от 28.04.2017 рассмотрение дела назначено на 23.06.2017.

В судебном заседании 23.06.2017 судом объявлен перерыв до 30.06.2017 в 12 час. 40 мин.

Судебное заседание 30.06.2017 в 12 час. 40 мин. продолжено после перерыва в том же составе суда при тех же представителях сторон.

Истец 30.06.2017 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск признал, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Тепломонтаж» (далее – Заимодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был заключён договор № 01 (далее –договор), по условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства (векселя ОАО «Балтинвестбанк») на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег на условиях, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Заём был предоставлен Ответчику посредством передачи 4-х векселей, «Балтинвестбанк», каждый на сумму 2 000 000 рублей составленными 05.12.2012, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2013 указанных векселей.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи векселей векселя переданы Ответчику по номинальной стоимости согласно договору № 01 от 04.03.2013 на общую сумму 8 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлен срок возврата займа - до 30 марта 2014 года. Ответчик в срок, установленный договором, возврат заемных средств ЗАО «Тепломонтаж» не произвел.

02 апреля 2015 года ООО «Базилевс» (цессионарий) и ЗАО «Тепломонтаж» (цедент) заключили соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил Истцу права требования указанные в договоре займа №01 от 04 марта 2013 года.

Так как Ответчик задолженность перед цедентом либо цессионарием, обладающим всеми права первоначального кредитора не погасил, Истец 26 января 2017 года направил в адрес Ответчика претензию исх. №1 от 19.01.2017, содержащую требование о возврате займа, уплаты процентов (ст.809, ст. 811, ст.395 ГК РФ) и пени по договору.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие у ФИО3 полномочий на признание иска, суд принимает признание иска Ответчиком.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска Ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска Ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базилевс» задолженность по договору займа № 01 от 04.03.2013 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 04 по 31 марта 2013 года в размере 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.