Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А53-31649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31649/22
31 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело пор иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 312616521400010, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП 304616327400071, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Санторини» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

при участии: от истцов: представители не явились, от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 15.11.2022.

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее- истцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Санторини» о признании незаконными действия по начислению задолженности по оплате услуг консьержа за период май 2022 г., по начислению задолженности за ремонт подъезда за период май 2022 г. – март 2023 г., об обязании исключить указанные платежи, не допускать дальнейшее начисление указанной платы.

Протокольным определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Истцы явку в судебное заседание не обеспечили, заявлений не направили.


Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на обоснованность начисления платы за услуги консьержа и ремонт подъезда.

Третьим лицом, согласно представленному отзыву, поддерживается правовая позиция истца.

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0010307:7117 и 61:44:0000000:157224.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010307:5658 принадлежит на праве собственности ФИО6, являющейся супругой индивидуального предпринимателя ФИО5.

Указанные нежилые помещения расположены многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, предприниматели оспаривают действия ответчика по начислению платы за услуги консьержа и ремонт подъезда.

В обоснование требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, заявленные истцами, располагаются на первом этаже с фасадной (выходящей на б-р Комарова) и торцовой (выходящей на пр-т Королева) стороны дома и не имеют прямой связи и доступа к общедомовым помещениям МКД. Консьержи располагаются в 1-м и 4-м подъездах дома и никаких обязанностей по отношению к собственности офисных помещений не имеют. Сигналы тревоги охраны и пожарной сигнализации приходят на пульт организации, у которой с собственником заключен договор; система видеонаблюдения дома не направлена на обеспечение безопасности офисных помещений, т.к. камеры видеонаблюдения дома установлены вне зоны обзора офисных помещений. В этой связи, контроль за безопасностью офисных помещений и прилегающей к ним территории, не относится к компетенции консьержей. Поскольку услуги консьержей по отношению к собственникам офисных помещений не выполняются, оснований за начисление платы в указанной части отсутствуют. Истцы, являясь собственниками офисных помещений, несут бремя оплаты за содержание и ремонт жилья, что включает в себя, по мнению предпринимателей, и ремонт подъездов. В этой связи начисление отдельной строкой услуги «Ремонт подъездов» фактически расценивается как двойное начисление одной и той же услуги, что является незаконным. Как указывают истцы, при проведении общего собрания собственников по организации целевого сбора (протокол № 20С ТСЖ от 8.10.2020) «Ремонт подъездов», допущены нарушения: не оговорены сроки, в течение которых будет проводиться целевой сбор и, как следствие, начисляться в квитанции; в вышеупомянутом протоколе и других протоколах собрания собственников жилья не принято «Положение о целевых сборах». При этом, согласно протоколу от 29.10.2020 № 46 Правления ТСЖ «Космос-21» правление единогласно принимает решение «исключить из счета-квитанции нежилые помещения и парковки жилого дома» по вопросу начисления платы за «Ремонт подъездов». Новое ТСЖ не вправе отменять решение действовавшего на тот момент правления и данный вопрос об отмене решения относится к компетенции общего собрания дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматели обратились в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-0).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рамках настоящего дела истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги консьержа и ремонт подъезда, а также обязать ответчика исключить задолженность по указанным платежам из платежных документов, не допускать начисление указанных платежей в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты в виде признания незаконными действий ООО «Управляющая организация «Санторини», направленных на начисление оплаты за услуги консьержа и ремонт подъезда и обязании исключить задолженность по указанным платежам из платежных документов, не допускать начисление платежей в будущем не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истцов.

Суд отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение заявленных требования не повлечет восстановления нарушенных прав истцов. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

В случае если оплата по спорным платежам истцами произведена, последние не лишены возможности защиты своих прав в рамках кондикционного иска посредством взыскания уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии надлежащего правового обоснования.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истцы вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не посредством оспаривания действий ответчика.

В данном деле факт выставления к оплате сумм, с которыми истцы не согласны, не влечет неотвратимого воздействия на его права и интересы. Квалификация истцом указанных требований в качестве иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основана на неверном понимании истцом норм


материального права, поскольку произведенные ответчиком начисления, даже в случае признания их ошибочными, сами по себе не могут нарушать (создавать угрозу нарушения) прав заявителя.

В данном деле факт выставления к оплате суммы, с которой общество не согласно, не влечет неотвратимого воздействия на его права и интересы.

В рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании. По сути истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре о взыскании платежей нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом, и тем самым, связать соответствующей правовой оценкой суд, который будет рассматривать реальный (а не инсценированный) спор в рамках дела о взыскании задолженности.

Однако действующее законодательство такого рода превентивного иска не предусматривает.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

С учетом указанного, само по себе требования вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна