Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-98877/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98877/2022
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.-Лоялти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикэр»

к обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Е.-Лоялти»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об обязании вывезти товар,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.-Лоялти» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору на поставку товара от 01.12.2021 в размере 135 700 500 руб., неустойки за период с 13.02.2022 по 25.04.2022 в размере 3 543 159 руб., расходов на представителя в размере 600 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика об обязании принять возврат и осуществить вывоз товара со склада ООО «А.В.Е.-Лоялти» с отражением указанных операций в бухгалтерском учете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2023.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, первоначальный иск поставщика обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) N 613 от 30.12.2021, N 10 от 18.01.2022, N 11 от 19.01.2022, N 42 от 21.01.2022, N 48 от 24.01.2022, N 116 от 01.02.2022 на общую сумму 195 000 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.12.2021.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2022 по 25.04.2022 в размере 3 543 159 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товаров. Поставленный поставщиком товар имеет недостатки, не позволяющие осуществить его реализацию конечным потребителям, в подтверждение представлено экспертное заключение N ЭМИ-22-014 от 15.07.2022 по проведенному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники экспертному исследованию.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленное ответчиком экспертное заключение N ЭМИ22-014 от 15.07.2022, установили, что согласно выводу эксперта, представленный образец медицинского изделия не соответствует материалам комплекта регистрационного досье (КРД) к РУ от 12.02.2021 N РЗН2021/13453 в части наименования изделия, варианта исполнения, комплектности, наименования и адреса производителя, при этом, эксперт установил, что реализация данной продукции возможна после внесения изменений в КРД к РУ от 12.02.2021 N РЗН2021/13453.

В связи с чем суды пришли к выводу, что результаты проведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники экспертизы», отраженные в экспертном заключении N ЭМИ-22-014 от 15.07.2022, не содержат выводов в отношении качества поставленного истцом товара, поскольку исследованию подлежал вопрос о соответствии представленных образцов товара требованиям обязательной маркировки медицинских изделий и выданному регистрационному удостоверению (РУ) на медицинское изделие от 12.02.2021 N РЗН2021/13453, а также о возможности реализации данной продукции.

При этом истцом в материалы дела в отношении поставленной продукции представлены сертификаты соответствия, декларация о соответствии и регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения со сроком действия до 01.01.2025.

С учетом изложенного, суды почитали, что заявленные покупателем во встречном иске доводы о поставке истцом товара, не соответствующего качественным характеристикам, установленным в договоре, признаются не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а заявленные встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В отношении объявленного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области Предостережения от 30.08.2022 N 65930 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении спорного медицинского изделия, судами установлено, что данное Предостережение вынесено на основании обращения ООО «Аптека-А.в.е» по факту проверки поступившей жалобы покупателя на медицинское изделие «Набор реагентов для определения антигена коронавируса SARS-CoV-2 иммуно-хроматографическим методом в биологическом материале человека (мазок из носо- и ротоглотки) (Rapid Test for the Determination of 2019-nCov Antigen Device), LOT: All 116, товарный знак Prestige Diagnostics, производитель «Престиж Диагностике Ю.К. Лтд.», Великобритания», при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное Предостережение вынесено в отношении товара, поставленного поставщиком в рамках спорной поставки.

В связи с чем судами было установлено, что поставщиком в рамках спорной поставки был поставлен покупателю товар на общую сумму 195 000 000 руб., который покупателем был принят, но в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, заявленные ответчиком претензии в отношении качества поставленного товара судом признаны необоснованными, на дату вынесения решения задолженность покупателя в размере 135 700 500 руб. не погашена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судами установлен факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование об уплате неустойки, начисленной ответчику на основании пункта 8.5 Договора за период просрочки исполнения, признано обоснованным и удовлетворено с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Отклоняя довод ответчика о поставке некачественного товара, суды пришли к выводу, что результаты проведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники экспертизы», отраженные в экспертном заключении N ЭМИ-22-014 от 15.07.2022, не содержат выводов в отношении качества поставленного истцом товара, поскольку исследованию подлежал вопрос о соответствии представленных образцов товара требованиям обязательной маркировки медицинских изделий и выданному регистрационному удостоверению (РУ) на медицинское изделие от 12.02.2021 N РЗН2021/13453, а также о возможности реализации данной продукции.

Суд округа отмечает следующее.

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ реализация фальсифицированных; недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории РФ, определен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Пунктом 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13. Таким образом, регистрационные удостоверения являются документом, подтверждающим возможность применения изделия в медицинских целях и легальность его оборота на территории Российской Федерации. Регистрационное удостоверение является доказательством именно качества поставляемого изделия.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в экспертном заключении N ЭМИ-22-014 от 15.07.2022 сделан вывод о том, что спорный товар не соответствует требованиям, изложенным в регистрационном удостоверении, следовательно, товар является недоброкачественным. Следовательно, недоброкачественное медицинское изделие в виду его несоответствия регистрационному удостоверению, в любом случае следует считать товаром с существенным нарушением требований к качеству.

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам кассационной жалобы.

Апелляционный суд в отношении Предостережения, вынесенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 30.08.2022 N 65930, указал, что Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в силу своей правовой природы является профилактической мерой и не означает, что эти требования уже нарушены. Предостережение предполагает, что такие нарушения могут быть совершены. В случае если нарушение совершено, для таких случаев предусмотрены другие формы реагирования со стороны государственных органов. Поскольку до настоящего времени госорганом не выносилось предписание об устранении нарушения закона, следовательно, по настоящему спору факт несоответствия товара действующим требованиям Российского законодательства не доказан. Буквальное толкование текста Предостережения свидетельствует, что оно не касается качества медицинского изделия, а относительно, соответствия его маркировки.

В жалобе написано, что из текста Предписания следует, что необходимо прекратить обращение медицинского изделия немедленно по получении данного письма. Суд округа отмечает, что довод жалобы нашел свое подтверждение, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе отмечено, что апелляционный суд необоснованно указывает, что предостережение вынесено не в отношении ответчика, а иного юридического лица. Предостережение вынесено в отношении товара, а ООО «Аптека-А.в.е» фигурирует в данном предостережении, как лицо реализующее товар. Указанный довод подтверждается одновременным вынесением предостережения и в отношении истца ООО «МЕДИКЭР», в отношении которого вынесено предостережение Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 30.08.2022 №77220521000003204950. Соответственно, отсылка судебных инстанций к фигурированию в ряде документов не наименования ответчика, в подтверждение их неотносимости к настоящему делу, не обоснована. Недостатки выявлены в отношении партии товара поставленной истцом ответчику, при этом ответчик не осуществляет розничную торговлю товарами, а осуществляет их оптовую продажу. Ввиду специфики товара, его некачественность могла обнаружиться только конечным потребителем. Именно поэтому логично и обоснованно в документах фигурируют наименования иных юридических лиц. При этом всех субъектов объединяет одно - поставка истцом некачественного товара, реализация которого на территории РФ запрещена.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Податель жалобы указал, что суды необоснованно указали на отсутствие доказательств того, что Предостережение вынесено в отношении товара, поставленного истцом. Согласно предмету заключенного сторонами договора поставки №б/н от 01.12.2021г. и товарных накладных истец поставил в адрес ответчика медицинские изделия:

«Набор реагентов для определения антигена коронавируса SARS-CoV-2 иммунохроматографическим методом в биологическом материале человека (мазок из носо- ротоглотки) (Rapid Test for the Determination of 2019-nCov Antigen Device), LOT: A11116, товарный знак Prestige Diagnostics, производитель «Престиж Диагностике Ю.К. Лтд.»,Великобритания.

Истец предоставил в материалы дела суда сертификат соответствия, декларацию о соответствии и регистрационное удостоверение в подтверждение поставки товара, указанного в предмете договора поставки № б/н от 01.12.2021. Соответственно, предмет договора поставки, товарные накладные и документы, предоставленные истцом, прямо указывают что поставлен был тот же товар:

- Набор реагентов для определения антигена коронавируса SARS-CoV-2 иммунохроматографическим методом в биологическом материале человека (мазок из носо- и ротоглотки) (Rapid Test for the Determination of 2019-nCov Antigen Device), LOT: A11116, товарный знак Prestige Diagnostics, производитель «Престиж Диагностике Ю.К.] Лтд.», Великобритания. Именно данный товар указан и в Предостережении. На основании каких сведений у судов возникли сомнения в отношении идентичности товара, поставленного и отраженного в Предостережении Росздравнадзора, доводов, непонятно. Данный вывод судов противоречит не только письменным документам, но и пояснениям непосредственно истца, не опровергавшим факт того, что в Предостережении указан именно товар, поставленный в адрес ответчика. Более того, предостережение Росздравнадзора было вынесено и в отношении истца, о чем он также указывал в судебном заседании. Исходя из изложенного, данный вывод суда является необоснованным и незаконным, противоречащим материалам дела и пояснениям сторон.

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

В жалобе заявлено, что апелляционный суд необоснованно делает выводы в отношении документов, которые отсутствуют в материалах дела суда и не были им исследованы. Суд указал, что договор поставки № 017/П21ф между ООО «А.В.Е. Лоялти» и ООО «Авеста Фармацевтика» был заключен 15.11.2021 года. В то время договор между истцом и ответчиком заключен 01.12.2021. Следовательно, предметом по договору от 15.11.2021 не мог быть товар, поставленный по договору между истцом и ответчиком от 01.12.2021. При этом договор поставки № 017/П21ф между ООО «А.В.Е. Лоялти» и ООО «Авеста Фармацевтика» от 15.11.2021 года является рамочным и по нему осуществляется поставка абсолютно разных медицинских изделий партиями, в том числе была осуществлена поставка товара, приобретенного у истца. Указанный договор отсутствует в материалах дела и не обозревался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истцом не заявлялись возражения в части реализации товара, поставленного истцом, в адрес ООО «Авеста Фармацевтика». В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-98877/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова