Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-22806/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22806/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-СПБ";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино"

3) обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 369.626 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1;

от ответчика №1 – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024;

от ответчика №2 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2024;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-СПБ" (далее – ответчик №1, ООО "КС-СПб") с требованием о взыскании 369.626 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Определением от 06.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 20.01.2025 и 20.02.2025 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" (далее – ответчик №2, ООО "УК "Мурино") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик №3), исключив последнее из числа третьих лиц.

В судебном заседании 17.04.2025 истец, уточнив исковые требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик №3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 39-Н площадью 43 кв. м., кадастровый номер 47:07:0722001:23070 (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

Между истцом и ООО "КС-СПБ" (ответчик №1) заключен договор №39-Н ОА14/2017 управления многоквартирным домом.

17.12.2023 Помещение было залито водой, в связи с чем был составлен акт от 19.12.2023.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества истец заключил договор на проведение независимой строительно-технической и товароведческой экспертизы помещения. Стоимость услуг составила 11 000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 358 626 рублей. Общая сумма ущерба /убытков истца составила 369.626 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчик претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик №1, возражая против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.11.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова причина залития нежилого подвального помещения – салона красоты «Милена», расположенного по адресу: <...>, помещение 39-Н, произошедшего 17.12.2023?

Согласно выводу эксперта ФИО4 причиной залития нежилого подвального помещения - салона красоты «Милена», расположенного по адресу: <...>, помещение 39-Н, произошедшего 17.12.2023, явился засор системы наружной канализации многоквартирного жилого дома между колодцами 10а-106, который привел к разгерметизации заглушки, установленной на хвостовике выпуска канализации и затоплению подвального помещения жилого дома и затоплению подвального помещения жилого дома и помещения 39-Н.

В судебном заседании 20.02.2025 эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, отвечая на вопросы суда и представителей сторон.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, судом не установлено.

03.10.2016 между ООО "УК «Мурино" (организация ВКХ) и ООО "КС-СПб" (Абонент) заключен единый договор №15/ЕД-09/265-КС холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ООО "УК "Мурино", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу холодной (питьевой) воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Как усматривается из материалов дела застройщиком спорного многоквартирного дома является ООО "Альянс" прежнее наименование ООО "Полис Групп").

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществлялось застройщиком ООО "Альянс"в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Строительство сетей водопровода и канализации осуществлялось в соответствии с разработанной рабочей документацией. Таким образом, канализационная сеть от внешней стороны фундамента дома, в числе прочего была построена ООО "Альянс"в целях обеспечения жильцов МКД ресурсом по водоотведению.

Принятые застройщиком на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, оборудованного централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подп.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения.

В связи с невозможностью передачи сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:595 от застройщика (ООО "Альянс" (прежнее наименование - ООО "Полис Групп")) к Организации ВКХ, с учетом заключения договора №15/ЕД-09/265-КС от 03.10.2016 было заключено соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей и соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности канализационных хозяйственно-бытовых сетей.

В соответствии с указанными соглашениями границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между Абонентом и Застройщиком является внешняя сторона фундамента многоквартирного дома по адресу: <...>, которым Застройщик подтверждает свою ответственность за эксплуатацию участка сети от внешней стороны фундамента многоквартирного дома до границы раздела с Организацией ВКХ (муфта электросварная узла Т.1 А и муфта электросварная узла Т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Абзацем пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил № 491.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Принятие решения о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме участков канализационных сетей от внешней границы стены в многоквартирном доме до смотровых колодцев относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (письмо Минстроя от 10.04.2024 № 20297-ДН/04).

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме решение о включении доме участков канализационных сетей от внешней границы стены в многоквартирном доме до канализационных колодцев, находящихся на балансе ООО "Альянс", не принимали.

Поскольку построенные сети канализации застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались, ответственным за содержание сетей является застройщик, то есть ответчик №3.

Доводы истца о наличии признаков ничтожности трехсторонних соглашений о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей и соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности канализационных хозяйственно-бытовых сетей своего подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер заявленных требований ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В настоящем споре с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности, полагая иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика №3.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 369.626 рублей в возмещение ущерба, а также 10.393 рубля расходов по уплате госпошлины, 113 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-СПБ" (ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-СПБ" (ИНН: <***>) 65.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.