Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А29-4869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4869/2021
03 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора незаключенным,

без участия представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее Министерство, ответчик), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее АМО ГО «Сыктывкар», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании договора о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2021 год от 17.02.2021 № 04-07/145 незаключенным.

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), поскольку судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы следующим. Договор о совместной деятельности подписан Министерством, Администрацией и предпринимателем ФИО2 как представителем товарищества перевозчиков, учреждённогона основании договора простого товарищества от 26.11.2018 (Договор простого товарищества), во исполнение Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ«О социальной поддержке населения в Республике Коми» и пункта 8 постановления Правительства Республики Коми от 09.12.2008 № 342 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми» (Постановление). Договор о совместной деятельности подписан предпринимателем ФИО2 от всех товарищей, в том числе и от имени истца. Однако Договор простого товарищества, в частности его пункт 3.2, наделяет предпринимателя ФИО2 правом совершать сделки от имени всех товарищей (при ведении общих дел), но не даёт ей права подписывать от имени истца договоры, затрагивающие его личную предпринимательскую деятельность. По мнению предпринимателя ФИО1, Министерство обязано заключить договоры с каждым перевозчиком отдельно, а не с товариществом в целом. Истца не устраивает, что денежные средства, поступающие от Министерства в счёт платы по Договору о совместной деятельности, направляются вначале на счёт предпринимателя ФИО2, а уже затем распределяются между товарищами.

В дополнительных пояснениях к иску предприниматель ФИО1 указал, что, вопреки мнению ответчика, он обладает статусом перевозчика в силу статей 21 и 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон). При этом, согласно Постановлению, договоры на муниципальных маршрутах заключаются с перевозчиками, следовательно, и с ним, предпринимателем ФИО1, возможно напрямую, без посредников заключить такой договор. Истец не наделял предпринимателя ФИО2 правом от его имени подписывать Договор о совместной деятельности, то есть условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 154 Кодекса, не соблюдено.

От представителя ответчика - ИП ФИО2 и части третьих лиц поступил отзыв на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись в частности на следующее. Договоры на муниципальных маршрутах заключаются с перевозчиками, осуществляющими транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам, допущенным органами местного самоуправления в Республике Коми в установленном порядке к выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам. ИП ФИО1 непосредственно не является перевозчиком, допущенным органами местного самоуправления в Республике Коми к выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам №№ 4, 5, 6, 7, 17, 20, 23, 24, 25, 28, 44. Победителем открытого конкурса признано Товарищество индивидуальных перевозчиков с выдачей свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории МО ГО «Сыктывкар» по муниципальным маршрутам №№ 4, 5, 6, 7, 17, 20, 23, 24, 25, 28, 44, сроком на 5 лет. ИП ФИО1 не является лицом, с которым, в частности, органы местного самоуправления обязаны согласовать размер компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот на проезд. Истец не имеет права ссылаться на ограничение прав ИП ФИО2 при заключении договора. Являясь членом товарищества индивидуальных перевозчиков, ИП ФИО1 согласовал кандидатуру ИП ФИО2 совершать сделки от имени Товарищества при подписании им договора простого товарищества, согласился с предоставлением расчетного счета, отличного от расчетного счета ФИО2, для ведения общих дел по договору простого товарищества от 26.12.2018 года, о чем свидетельствует принятие им исполнения по аналогичным трехсторонним договорам в 2019 и 2020 годах, заключенными от имени товарищества уполномоченным представителем ФИО2 Истец совершил действия, свидетельствующие об одобрении им договора, а именно – в период с января по март 2021 без каких-либо возражений принимал исполнение по оспариваемому им договору. В подтверждение своей позиции по делу представителем в материалы дела представлены: протоколы общего собрания от 28.11.2018 № 1 и от 30.12.2018 № 2/19; платежные поручения от 12.03.2021 № 55, от 23.03.2021 № 59.

Представителем ответчика - ИП ФИО2 и третьих лиц заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. У суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ранее от ответчика Министерства поступил отзыв на иск. Указал на несогласие с исковыми требованиями. По мнению ответчика, согласно подписанному договору простого товарищества, полномочия по совершению сделок в отношении с третьими лицами от имени всех товарищей возлагаются на ИП ФИО2

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает.

Администрация ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между перевозчиками заключен договор простого товарищества, предметом которого является соединение вкладов всех участников товарищества и совместные действия без образования юридического лица с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулируемым и нерегулируемым тарифам на территории МО ГО «Сыктывкар» и межмуниципальных перевозок на территории Республики Коми.

Указанный договор заключен в том числе и истцом.

В силу пункта 1.2. договора товарищество создается на срок до 31.12.2023.

В качестве вклада ФИО1 в договоре поименованы шесть единиц транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью пропорционально внесенному вкладу.

Договор простого товарищества, в частности его пункт 3.2, наделяет предпринимателя ФИО2 правом совершать сделки от имени всех товарищей (при ведении общих дел), но не даёт ей права подписывать от имени истца договоры, затрагивающие его личную предпринимательскую деятельность.

Согласно протоколу от 20.12.2018 года № 3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, Администрацией проведен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории МО ГО «Сыктывкар» по лоту № 2 по маршрутам №№ 4, 5, 6, 7, 17, 20, 23, 24, 25, 28, 44.

Победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории МО ГО «Сыктывкар» по обозначенным маршрутам признано товарищество индивидуальных предпринимателей.

На основании решения конкурсной комиссии, закрепленного в протоколе № 3, в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» товариществу индивидуальных перевозчиков выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серия 870000: № 000054 (маршрут № 28), № 000053 (маршрут № 25), № 000051 (маршрут № 23), № 000052 (маршрут № 24), № 000050 (маршрут № 20), № 000049 (маршрут № 17), № 000048 (маршрут № 7), № 000055 (маршрут № 44), № 000047 (маршрут № 6), № 000045 (маршрут № 4), № 000046 (маршрут № 5) на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, после исправления опечаток – с 28.04.2020 по 31.12.2021.

17.02.2021 между Министерством, Администрацией и предпринимателем ФИО2 как представителем товарищества перевозчиков, учреждённого на основании договора простого товарищества от 26.11.2018, заключен договор о совместной деятельности № 04-07/145, во исполнение Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» и пункта 8 постановления Правительства Республики Коми от 09.12.2008 № 342 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми» (Постановление).

Договор о совместной деятельности подписан предпринимателем ФИО2 от всех товарищей, в том числе и от имени истца.

По мнению предпринимателя ФИО1, спорный договор от его имени подписан не уполномоченным на его подписание лицом, условия спорного договора ответчики с истцом не согласованы, что свидетельствует о его незаключенности со стороны истца.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающегоеё содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяети прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделкес момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае Предприниматель является участником товарищества, что подтверждается договором простого товарищества (совместная деятельность) от 26.11.2018 и Предпринимателем не оспорено. Данный договор подписан всеми товарищами, в том числе и ФИО1

Из протокола от 30.12.2018 № 2/19 общего собрания членов товарищества усматривается, что товарищи, приняли решение уполномочить ФИО2 совершать по договору простого товарищества сделки от имени товарищества с предоставлением расчётного счёта, отличного от расчётного счёта предпринимателя ФИО2

Свидетельства на право осуществления перевозок по указанным выше маршрутам выданы ИП ФИО2 как уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшему заявку на участие в конкурсе.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

На основании платёжных поручений от 12.03.2021 № 55 и от 23.03.2021 № 59 истцу были перечислены 139 597 руб. 77 коп. и 171 897 руб. 92 коп. в счёт возмещения расходов по договору о совместной деятельности за январь и февраль 2021 года(соответственно). Получение этих денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Ни при заключении договора простого товарищества, подписанного ФИО1, ни в ходе его исполнения истец ни в какой форме не заявлял возражений относительно полномочий ФИО2, которые делегированы ей всеми товарищами в пункте 3.2 названного договора. Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Все свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок выданы не только ФИО2 как уполномоченному представителю товарищества, но и другим товарищам, в том числе ФИО1

Более того, согласно пункту 4 статьи 21 Закона, уполномоченный участник договора простого товарищества (каковым в настоящем случае является ФИО2), наряду с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которым по результатам открытого конкурса выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, относится к тем субъектам на которых лежит обязанность приступить к осуществлению перевозок в лимитированные Законом сроки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе спорный договор и Договор простого товарищества, конкурсная документация, платёжные документы, объяснения представителей) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с аргументами соответчиков, изложенными их представителем письменно и устно, и пришёл к выводу, что Договор о совместной деятельности является заключённым и исполняемым, в том числе и со стороны истца, который принимал и встречное исполнение.

Никаких специальных требований к оформлению Договора о совместной деятельности, несоблюдение которых позволило бы усомниться в его заключённости, Закон не предусматривает. Ни Закон, ни Договор о совместной деятельности не дают оснований придти к выводу о возможности такой правовой конструкции, согласно которой предприниматель (член простого товарищества) исполнял бы сделку, совершённую от имени товарищества с помощью внесённого вклада, однако это исполнение — полностью или в части — считалось бы совершённым вне товарищества и обязательств, принятых этим предпринимателем перед другими товарищами.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2021 год от 17.02.2021 № 04-07/145 незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина