Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А20-1870/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1870/2021
г. Нальчик
14 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гюльчи», с. Верхняя Балкария,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», с. Исламей,

о взыскании задолженности

третье лицо ФИО1, КБР, Баксанский район, с. Исламей,

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,

в отсутствии, уведомленного должным образом истца

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гюльчи» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 870 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО1.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Доводы истца основаны на том, что в порядке исполнения договора займа от 16.08.2017, заключенного с ФИО1, ООО «Гюльчи» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 20 870 000 рублей. Решением Черекского районного суда от 02.12.2020 договор займа от 16.08.2017 признан недействительным. Полагая, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на истечение срока исковой давности, ответчик не являлся стороной договора займа и никаких обязательств ни перед истцом ни перед третьим лицом на себя не брал. Кроме того, согласно сведениям из СПАРК истец и ответчик на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств находились под корпоративным контролем супругов ФИО4 (бывший директор ответчика) и ФИО5 (бывший учредитель истца). Принимая наличие признаков заинтересованности сторон на момент совершения перечисления денежных средств, ответчик полагал, что договор займа имеет признаки мнимости. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лица, указало, что договор займа от 16.08.2017 признан недействительным, денежные средства по договору не получала. Никаких обязательственных отношений с ответчиком не имеет, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО1 был заключен договор займа от 16.08.2017 по условиям которого общество обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 22 000 000 рублей сроком на 5 лет под 12% годовых (пункты 1.1. и 1.2 договора). Согласно условиям п. 2.1 договора стороны определили, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО «ГК Аламат» (том дела 1 л.д. 14).

Денежные средства в размере 19 793 000 рублей были перечислены на счет ООО «ГК Аламат» по следующим платежным поручениям (том дела 1 л.д. 20-58):

- от 17.08.2017 № 1 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 6 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 7 на сумму 425 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 5 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 3 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 4 на сумму 540 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 9 на сумму 540 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 8 на сумму 550 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 2 на сумму 560 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 11 на сумму 580 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 10 на сумму 580 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за ФИО1 согласно письма»,

- от 23.08.2017 № 12 на сумму 738 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 24.08.2017 № 17 на сумму 390 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 24.08.2017 № 13 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 24.08.2017 № 16 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 24.08.2017 № 15 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 24.08.2017 № 14 на сумму 540 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 24.08.2017 № 34 на сумму 330 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 29 на сумму 470 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 31 на сумму 475 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 27 на сумму 490 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 25 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 24 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 26 на сумму 510 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 30 на сумму 525 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 28 на сумму 530 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 22 на сумму 530 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 21 на сумму 540 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 19 на сумму 550 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 18 на сумму 550 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 20 на сумму 560 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 23 на сумму 570 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 33 на сумму 580 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 25.08.2017 № 32 на сумму 590 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 28.08.2017 № 40 на сумму 490 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 28.08.2017 № 35 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 28.08.2017 № 36 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 28.08.2017 № 37 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма»,

- от 28.08.2017 № 41 на сумму 510 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма».

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо 25.08.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 22 000 000 рублей.

Указанное письмо осталось без ответа. Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику без встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Черекского районного суда КБР от 02.12.2020 по делу № 2-641/2020 договор займа от 16.08.2017 признан недействительным. Судом общей юрисдикции установлено, что договор займа был заключен по инициативе бывшего директора ООО «ГК Аламат» ФИО4, которая также являлась учредителем ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%, а также признаки мнимости заключенного между истцом и третьим лицом договора займа.

Согласно сведениям из СПАРК истец и ответчик на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств находились под корпоративным контролем супругов ФИО4 (бывший директор ответчика) и ФИО5 (бывший совладелец ООО «Гюльчи») (том дела 2 л.д. 23-29).

В рамках дела №А20-5314/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН <***>) судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что ФИО4 является директором 4–х предприятий, учредителем которых значится ее супруг – ФИО5, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Трейд мастер», общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Вершина»; приведенные обстоятельства относятся к открытым государственным общедоступным данным ЕГРЮЛ/ ЕГРИП (определение Арбитражного суда КБР от 30.11.2020 по делу №А20-5314/2019, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021).

С учетом указанных обстоятельств принимая во внимание, мнимость договора займа, заинтересованность сторон на момент перечисления спорных денежных средств, а также учитывая истечение срока исковой давности, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал на перечисление денежных средств на в сумме 20 870 000 рублей (из представленных доказательств на сумму 19 793 000 рублей).

Суд установил, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений, что основанием платежа являлись «заемные средства по договору займа от 16.08.2017 за ФИО1» и «Оплата по договору б/н. от 16.08.2017 согласно письма».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчик стороной договора займа не является, доказательств наличия обязательственных отношений между третьим лицом ФИО1 и ответчиком во исполнение которых были перечислены денежные средства в материалы дела не представлены. Требований о взыскании процентов за пользование займом истец не заявлял, договор займа ни ответчик ни третье лицо не обслуживало.

Истцом также не представлено доказательств наличия каких-либо отношений: договорных, деликатных или иных обязательственных, с ответчиком, на основании которых были переведены спорные денежные средства.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку в качестве основания заявленного иска общество «Гюльчи» ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в отсутствие каких либо отношений в момент их фактической уплаты ответчику).

При исчислении срока исковой давности суд учитывал следующее. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку в качестве основания заявленного иска общество «Гюльчи» ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (именно этого момента у истца появилось право требовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, перечисление денежных средств было осуществлено в период с 17.08.2017 по 28.08.2017. Претензионное письмо о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 25.08.2020 (согласно квитанции почтового отправления том дела 1, л.д. 60). С настоящим иском истец обратился в суд 20.04.2021, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средств переведены на счет должника в период с 17.08.2017 по 28.08.2017, срок исковой давности истек в период с 17.09.2020 (18.08.2020 + 30 дней) по 29.09.2020 (28.08.2020+30 дней), а с настоящим иском истец обратился 05.03.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Принимая решение по настоящему делу суд учитывал следующее. В решении Черекского районного суда КБР от 02.12.2020 по делу № 2-641/2020 суд установил, что договор займа был заключен по инициативе бывшего директора ООО «ГК Аламат» ФИО4, которая также являлась учредителем ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%.

В рамках дела №А20-5314/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН <***>) определением Арбитражного суда КБР от 30.11.2020 по делу №А20-5314/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 установлено, что ФИО4 является директором 4–х предприятий, учредителем которых значится ее супруг – ФИО5, который в свою очередь являлся совладельцем ООО «Гюльчи». Приведенные обстоятельства относятся к открытым государственным общедоступным данным ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Кроме того аналогичные сведения содержатся в системе СПАРК (том дела 2 л.д. 23-29).

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик на момент перечисления денежных средств находись под корпоративным контролем супругов: ФИО4 (бывший директор ответчика) и ФИО5 (бывший совладелец ООО «Гюльчи»), и они были осведомлены об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. После получения денежных средств обществом, ФИО4 прекратило членство в обществе путем реализации своей доли и вышла из состава органов управления ответчика. Аналогичным образом поступил и ее супруг, реализовав свою долу в уставном капитале ООО «Гюльчи».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, изменение состава органов управления общества, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 870 000 рублей заявленных истцам (и в размере 19 793 000 рублей, подтвержденных платежными поручениями) не подлежат удовлетворению ввиду истечении срока исковой давности.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в виду недостаточности средств. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гюльчи» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 127 350 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов