Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-50247/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50247/19-19-461
05 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКС»

к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 283»

о взыскании 1 869 697 руб. 32 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

ФИО4 по доверенности;

эксперт – ФИО5 (паспорт гражданина РФ).



УСТАНОВИЛ:

ООО «Артдекс» обратилось с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа № 283» о взыскании 1 869 697 руб. 32 коп. задолженности по договору №18-1046-283 от 28.05.2018г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №18-1046-283.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 1 869 697 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 869 697 руб. 32 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №19М/701-А40-50247/19-СТЭ от 26.03.2020г.), которая установила, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ, ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и другой действующей строительной нормативной документации.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что фактические объемы выполненных ответчиком работ не соответствуют в части состава работ и материальных ресурсов, предусмотренных расценкой 1.11-3303-9-1/1 «Установка противопожарных металлических однопольных дверных блоков размером 1000х2050 мм» сборки СН-2012.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований договора работы выполнены некачественно, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для оплаты работ.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ответчиком оплачены надлежащим образом выполненные истцом работы.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

26.03.2020г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 90 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 90 000руб. 00коп. оплачены истцом, то суд не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная