Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А82-15451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15451/2022
г. Ярославль
20 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2872125.60 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА», Администрация Брейтовского муниципального района,

при участии:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 08.11.2022, диплом; ФИО3 - по доверенности от 24.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4 - по доверенности от 10.01.2023, диплом; ФИО5, - по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» - Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" о взыскании 2872125.60 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признавал, представил в материалы дела отзыв на иск от 11.11.2022, согласно которому, по мнению ответчика, сумма 2 872 125,60 руб. не является стоимостью временного причала, а является стоимостью работ (затрат) по его устройству, что подтверждается сметой № 08-01-02 на устройство временного причала, КС-2 (акт выполненных работ за июнь 2022г. по устройству временного причала и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), подписанные истцом, ответчиком и представителем строительного контроля. Согласно вышеперечисленных документов, в стоимость на сумму 2 872 125,60 руб. входят только затраты по погружению шпунтовых свай в грунт, свайные работы, разработка и уплотнение грунта. Материал, а именно шпунт, в стоимость не входит и принадлежит Обществу. Работы по устройству временного причала выполнены Обществом в соответствии с графиком выполнения работ, приняты и оплачены истцом, что не оспаривается последним и подтверждается актами КС-2, КС-3 и оплатой стоимости работ истцом. Ответчик полагает, что имелись основания для демонтажа временного причала. Согласно проектной документации к договору раздел 5 Проект организации работ (лист 50) причал является временным, предназначен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ спецтехникой и стоянки судов. Под понятием временного причала подразумевается временное сооружение для перегрузки грузов и конструкций и перевозки людей во время проведения каких-либо работ. Свое функциональное назначение временный причал выполнил: материал - шпунт, оборудование, материалы, задействованные при выполнении работ, были доставлены буксирным составом (буксир-баржа) по воде из <...> к месту проведения работ, выгружены на причал и перемещены на берег. В подтверждение выписка из вахтенного журнала. Для иного, в период проведения основных работ, временный причал не предназначен и не использовался, так как в период проведения основных работ - выемка грунта из реки, причал не задействуется. В результате падения уровня воды с начала июля 2022г., подход судов к причалу стал невозможен, что следует из представленных фотографий и подтверждает его не функциональность. 22.07.2022 г. ООО «Фирма «МВК» было вынуждено приостановить выполнение работ по независящим от Общества обстоятельствам по следующим обстоятельствам и произвести демонтаж временного причала. В соответствии с условиями Договора, ООО «Фирма МВК» своевременно приступило к его исполнению, поэтапно осуществляло выполнение работ, в строгом порядке придерживалось требований Технического задания и своевременно информировало Заказчика обо всех сложностях, возникающих в процессе исполнения Договора. Подготовительные работы, предусмотренные приложением № 3 к контракту, а также часть основных работ подрядчиком были выполнены. Начиная с июля 2022 года уровень воды в Рыбинском водохранилище существенно упал, что не позволяло техническим средствам, используемым подрядчиком, продолжать выполнение работ, что подтверждается, в том числе, рапортами капитана т/х «Рейдовый-5» от 20.07.2022, 21.07.2022. О сложившихся обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами Общества истцу (приложение к иску). Таким образом, в связи с невозможностью дальнейшего производства работ ООО «ФИРМА «МВК» приостановило их выполнение до начала 2023 года по сроку выполнения в установленный договором срок, предоставив гарантийные письма возобновить их выполнение в 2023г., о чем неоднократно сообщало заказчику (письма в приложении к иску). Целесообразность приостановления выполнения предусмотренных контрактом работ до 2023 года также отмечает общество с ограниченной ответственностью «СТРОИ-КА», осуществляющее строительный контроль, что подтверждается письмом от 12.08.2022 № 2022/69, а также общество с ограниченной ответственностью ПСК «СибирьСтройКонтроль», осуществляющее авторский надзор, что подтверждается письмами от 27.07.2022 № б/н; от 09.08.2022 № 075/22, а так же протоколом выездного совещания от 09.08.2022г., которым было установлено: Обществу проработать вопрос о начале работ с открытием навигации с апреля 2023г. и разработать план работ на 2023г. При приостановке выполнения работ демонтаж временного причала был вызван также вероятностью его срезки и сдачи в металлолом местными либо иными жителями, так как шпунт является дорогостоящим материалом (доказательство - ком.предложение и спецификация с указанием стоимости шпунта). При этом Общество гарантировало, что при возобновлении работ и при необходимости, его восстановить (письмо № 252 от 05.08.2022г.). Фактически наши пояснения истец принял, что подтверждается протоколом выездного совещания от 09.08.2022г, по результатам которого было принято взаимное решение и вменено Обществу проработать план работ, возражений про гарантию восстановления причала в 2023г. никто не возражал, что отражено в протоколе совещания и пояснениях директора ООО «Фирма «МВК». Таким образом, ООО «Фирма «МВК», гарантируя выполнение работ по договору в 2023г. также гарантировало восстановление причала для выполнения своих работ по расчистке устьевой части реки Чеснава. 18.08.2022 г. Заказчиком было вынесено решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, мотивированное тем, что Подрядчиком незаконно были приостановлены работы по Договору, а также не были устранены недостатки, выявленные в ходе исполнения обязательств, в том числе по причалу. 18.08.2022 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (раздел ЕИС «Реестр контрактов», реестровая запись контракта 1500802812722000689. с учетом части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а указанный контракт расторгнут 30.08.2022г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 31.08.2022г. заказчиком в Ярославское УФАС России посредством функционала единой информационной системы направлено обращение о включении сведений об ООО «ФИРМА «МВК» в реестр недобросовестных поставщиков. Осуществив проверку соблюдения заказчиком, филиалом «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» ФГБВУ «Центррегионводхоз», порядка расторжения контракта № 15/22 от 18.04.2022 на выполнение работ по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области (извещение № 0371400001422000010), заключенного с ООО «ФИРМА «МВК», в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, проверку соблюдения заказчиком порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) о данном исполнителе для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с приказом Ярославского УФ АС России от 01.09.2022 № 42/22, Инспекция нарушений в действиях заказчика не выявила. Ярославское УФАС России вынесло решение, которым введения, представленные филиалом «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» ФГБВУ «Центррегионводхоз») в отношении ООО «ФИРМА «МВК» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. По результатам проверки соблюдения заказчиком, филиалом «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» ФГБВУ «Центррегионводхоз», порядка расторжения контракта № 15/22 от 18.04.2022 на выполнение работ по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области (извещение № 0371400001422000010), заключенного с ООО «ФИРМА «МВК», в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта нарушений в действиях заказчика не выявлено. По результатам проверки соблюдения заказчиком, филиалом «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» ФГБВУ «Центррегионводхоз», порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) об ООО «ФИРМА «МВК» для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушений в действиях заказчика не выявлено. ООО «Фирма «МВК», несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика, пошло на уступки и предлагало Заказчику восстановить причал по сроку - сентябрь 2022г. Однако Общество просило Заказчика предоставить гарантии обеспечения сохранности шпунта, так как договор был расторгнут, принять и возвратить шпунт по акту приема-передачи, что Заказчиком было проигнорировано (гарантийные письма в приложении к иску).

Ответчик представил пояснения по возражениям истца на отзыв ответчика от 09.12.2022, согласно которому в своих возражениях, представленных ФГБВУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДОХОЗ» на отзыв ООО «Фирма «МВК» на исковые требования о возмещении убытков в размере 2 872 125, 60 руб., истец указывает, что поскольку в акте приемки выполненных работ от 06.06.2022г. указан материал - профиль для шпунтовых свай, шпунт является собственностью, как и весь причал, истца и присвоение его ответчиком не правомерно; средства, а не работы, на строительство временного причала предусмотрены в размере 2872152,6 руб.; временный причал является титульным, согласно приказа Минстроя России от 19.06.20202г. № 332/пр, который подлежит передаче заказчику на баланс в его собственность, тем самым истец поставил причал на баланс ФГБВУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДОХОЗ»; в случае разборки причала ответчиком, последний должен был его выкупить; возражения по утверждению ответчика о том, что причал свое функциональное назначение выполнил со ссылкой на проект производства работ и необходимость использования причала до окончания работ; гарантийные письма об обеспечении сохранности шпунта не имеют смысла, так как актом выполненных работ подтверждается ответственность истца обеспечить его сохранность; также все требования истца обосновываются неосновательным обогащением ООО «Фирма «МВК». По мнению ответчика, согласно локальному сметному расчету № 08-01-02 раздел 2, предусмотрены профили для свай, в том числе и свайные работы. Это расходный материал и свайные работы, связанные с изготовлением кондукторов, которые предназначены и используются как технологический материал (направляющие), служащий для установки в вертикальное, проектное положение шпунтового ряда и его сохранение в процессе погружения шпунтовой сваи. Доводы истца о том, что шпунт и причал являются его собственностью не обоснованны, так как стоимость шпунта не заложена в смету, оплата стоимости шпунта не произведена, акт приема-передачи шпунта в определенном сметой количестве не составлялся. Шпунт является дорогостоящим и основным материалом по устройству временного причала. Смета составлена только на работы по устройству временного причала и на незначительную часть расходных материалов по его устройству. Истец в возражениях ссылается на приказ Минстроя России от 19.06.20202г. № 332/пр «Об утверждении методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» и присваивает, согласно этого приказа временному причалу статус титульного. Ответчик считает, что данный приказ в нашем случае к временному причалу не применим, так как в соответствии с п.1 методики, последняя применяется на этапе архитектурно-строительного проектирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта либо сноса объектов капительного строительства в соответствии со ссылкой на ГРК РФ. Согласно ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты. Согласно контракту на выполнение работ № 15/22 подрядчик выполняет работы по расчистке участка Рыбинского водохранилища, а не по строительству капитального объекта. Ни в проектах, ни в договоре не присвоен временному причалу статус титульного, ссылка на вышеуказанный приказ отсутствует, обязанность передать на баланс и в собственность временного причала Заказчику не указана. По доводу истца о том, что в случае разборки причала ответчиком, последний должен был его выкупить, ответчик полагает, что согласно техническому заданию на выполнение работ, приложение № 2 к договору раздел 11 - требования к выполнению работ, именно подрядчику установлена обязанность его демонтажа без какого - либо выкупа. Согласно стр.30 проекта организации строительства 7/21-2021 - ПОС стр.31 временный причал использовался только на первом этапе работ для разгрузки инертного материала, полиэтиленовых труб, полимерной пленки и т.д., доставленных водным путем, имеются схемы доставки, а также для доставки спецтехники к началу выполнения работ. При проведении основных работ - расчистке участка водохранилища, согласно проекту временный причал не задействуется: выгрузка грунта производилась краном на временную площадку складирования. Кран у береговой линии устанавливается на закольных сваях, что гарантируют его устойчивое состояние. Баржи подводятся буксиром к крану для выгрузки грунта и швартуются к борту крана. В июне 2022г. причал находился в воде, после начала падения уровня воды - начало июля 2022г., причал стал располагаться за пределами береговой линии, не в акватории, что подтверждает его не функциональность. Ответчик пояснил, что в июле продолжал работы по выемке грунта без использования временного причала.

Третье лицо (ООО «СТРОЙ-КА») извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений и ходатайств не заявило.

Третье лицо (Администрация Брейтовского муниципального района) направило письменную позицию по делу, решение дела оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.04.2023 до 11 час. 30 мин, до 17.04.2023 до 09 час. 00 мин., до 24.04.2023 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2022 между федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» (далее – Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее – Подрядчик, Общество) заключили гражданско-правовой договор № 15/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области в объеме и порядке, предусмотренных настоящим Договором и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3 Договора, общая стоимость работ (Цена Договора) составляет 72812520 (Семьдесят два миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 12135420 (Двенадцать миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек. Стоимость каждой единицы работы определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Цена Договора является твердой и определяется на весь срок действия Договора. В цену настоящего Договора включается стоимость работ, иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по Договору, а также все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги, сборы и пошлины. Заказчик осуществляет оплату работ за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактической приемки работ, выполненных в соответствии Расчетом стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая подтверждается подписанным Сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также ЕИС) Документом о приемке работ. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2, 3.3, 3.5 Договора работы выполняются с момента заключения договора по 30 ноября 2023 года. Подрядчик обязан приступить в выполнению работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания договора. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) Работы выполняются по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, Устьевая часть р. Чеснава. Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору). Подрядчик самостоятельно и за свой счет приобретает расходные материалы и средства, оборудование и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Договору.

В силу п. 3 Приложения № 1 к Договору (Расчет стоимости работ) работы по устройству причала составляют 2 872 125,6 руб. (с учетом НДС).

Работы по устройству причала на сумму 2 872 125,60 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Платежным поручением № 41 от 17.06.2022 заказчик оплатил указанные работы в размере 2 872 125,60 руб.

Письмами от 07.07.2022 исх. № 213, от 11.07.2022 исх. № 217, от 15.07.2022 исх. № 228, от 19.07.2022 исх. № 233, от 22.07.2022 исх. № 236, от 26.07.2022 исх. № 242, 27.07.2022 исх. № 243 Подрядчик сообщал Заказчику о падении уровня воды и невозможности использовать причал по назначению.

09.08.2022 актом выездной проверки с участием представителей Заказчика, Администрации ФИО6, ООО «Строй-ка» установлено отсутствие временного причала. Согласно указанному акту, подрядчиком самовольно выполнен демонтаж причала из вдавленного в грунт стального шпунта типа «Ларсен».

Письмами от исх. № 01-11/312 от 30.08.2022, исх. № 01-11/270 от 04.08.2022, исх. № 01-11/286 от 16.08.2022, исх. № 01-11/327 от 08.09.2022, Заказчик направил Подрядчику требования о восстановлении причала или возврате его стоимости.

Письмами от 30.08.2021 исх. № 285, от 08.09.2022 исх. № 299 Подрядчик гарантировал восстановление причала к концу сентября 2022 года, вместе с тем просил Заказчика дать гарантии о сохранности данного сооружения до конца проведения работ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ по устройству временного причала подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом приемки выполненных работ от 06.06.2022, имеющим подписи представителей сторон, и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № 41 от 17.06.2022 заказчик оплатил указанные работы в размере 2 872 125,60 руб.

Факт демонтажа причала подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 09.08.2022, и сторонами не оспаривается.

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Исходя из условий заключенного сторонами договора следует, что результатом работ являлся, в том числе временный причал, который должен был использоваться для проведения основных работ по договору - расчистки участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по устройству временного причала подтверждается материалам дела, и не оспаривается сторонами, результат работ достигнут и имел потребительскую ценность для заказчика, причал использовался подрядчиком для проведения основных работ по договору, основания для взыскания с подрядчика стоимости выполнения работ по устройству причала у суда отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета (смета) № 08-01-02 (Устройство временного причала), общая стоимость работ составляет 2 393 438 руб. без НДС.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2 указанного локального сметного расчета содержится стоимость материалов – ФССЦ-08.3.10.02-0002 Профили фасонные горячекатаные для шпунтованных свай Л4 и Л5, масса от 50 до 100 кг, сталь марка СТ3кп1 (3 кратная оборачиваемость) в количестве 15,530265 т. (объем - 25% от 62,12106), и составляет 99 232,34 руб. (стоимость в базисном уровне цен). Всего стоимость материалов по смете составляет 115 709,80 руб. (в базисном уровне цен).

Согласно акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2022 стоимость материалов – Профили фасонные горячекатаные для шпунтованных свай Л4 и Л5, масса от 50 до 100 кг, сталь марка СТ3кп1 в количестве 15,530265 т. стоимостью 99 232,34 руб. (стоимость в базисном уровне цен). Всего стоимость материалов по акту составляет 115 709,19 руб. (в базисном уровне цен).

Доводы ответчика о принадлежности ему спорного шпунта, судом оценены и отклонены.

Принимая во внимание содержание локального сметного расчета № 08-01-02, суд соглашается с позицией истца, что в указанном локальном сметном расчете определена именно стоимость шпунта с учетом его оборачиваемости как материала, а не стоимость работ по его установке.

Согласно пункту 5 представленного истцом Заключения экспертизы силами заказчика от 06.06.2022, устройство временного причала выполнено из элементов плоского металлического профиля с боковым замковым соединением (шпунт), путем построения металлической стенки с П-образным контуром, с верхней земляной насыпкой с последующей планировкой и тромбированием. При визуальном осмотре металлического профиля выявлены дефекты замковых соединений, деформации краев материалы (шпунта). Металлический профиль шпунта разной длины. В результате чего, задействованный в устройстве временного причала материал, а именно профили для шпунтованных свай, является бывшим в употреблении.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный шпунт используется как направляющие при выполнении работ по устройству свай, судом оценен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Возражения ответчика о выполнении демонтажа временного причала по объективным причинам в целях сохранности материала, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорные материалы (шпунт) переданы заказчику по акту выполненных работ, оплачены последним подрядчику, приняты истцом на бухгалтерский баланс, собственником спорного материала является заказчик, доказательств возврата материала либо возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части стоимости материалов.

По расчету суда стоимость материалов по устройству временного причала составляет 1 335 746,89 руб. (115 709,19 руб. (стоимость материалов из акта в базисных ценах) х 9,62 (индекс) + 20 % НДС).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 335 746,89 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 335 746,89 руб. убытков, 17 376 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина