Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-15966/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15966/2018
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", ООО МФО "Эксперт Деньги", публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк", о взыскании 4529,15 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 15.11.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее – ПАО АКБ "Урал ФД") о взыскании денежных средств в сумме 4529,15 руб.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление УФССП принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений участвующими в деле лицами не заявлено (л.д. 1-2 т. 1).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 12.08.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-75 т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. ПАО АКБ "Урал ФД" полагает, что УФССП выбран неверный способ защиты права, так как в данном случае необходимо обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных актов. Истцу необходимо зачесть (приквитовать) сумму в размере 4529,15 руб. к исполнительному производству ФИО1, а размер задолженности в отношении ФИО2 на данный размер увеличить (л.д. 44 т. 1).

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России") поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 121 т. 1).

От иных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее — Отдел) на исполнении находились возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства: № 20981/17/59016-ИП (предыдущий № 37879/16/59016-ИП) от 12.12.2016 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФО "Эксперт деньги" задолженности в размере 131577,82 руб.; № 4593/17/59016-ИП от 21.02.2017 о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 160595,58 руб. (л.д. 28-29 т. 2); № 4594/17/59016-ИП от 21.02.2017 о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 71196,69 руб. (л.д. 51-53 т. 1); № 6408/17/59016-ИП от 05.05.2017 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Азбука" задолженности в размере 26500 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4594/17/59016-СД постановлением от 29.06.2017.

04.07.2017 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 59016/17/125063877 (л.д. 64-66 т. 1).

22.01.2018 на депозитный счет службы судебных приставов по постановлению от 04.07.2017 № 59016/17/125063877 в счет погашения задолженности ФИО1 поступили денежные средства в размере 7382,80 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 723558 (л.д. 69 т. 1).

Данные денежные средства постановлением от 22.02.2018 (л.д. 8 т. 2) распределены судебным приставом ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 19937/17/59016-СД, возбужденного в отношении ФИО2 В результате распределения денежных средств ПАО АКБ "Урал ФД" в счет погашения долга перечислено 4529,15 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 241667 (л.д. 13 т. 2).

Как указывает истец, удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 4529,15 руб. были приквитованы к исполнительному производству в отношении ФИО2 ошибочно.

Отделом ПАО АКБ "Урал ФД" выставлено требование от 04.07.2018 № 59016/18/125140301 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 38 т. 1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактически сложившимся отношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № 19937/17/59016-СД, возбужденного в отношении ФИО2, истцом в пользу одного из взыскателей по данному сводному исполнительному производству – ПАО АКБ "Урал ФД" перечислены денежные средства в сумме 4529,15 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 241667.

Указанная денежная сумма перечислена ответчику в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава ФИО5 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 22.02.2018. В установочной части данного постановления указано на взыскание в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 денежных средств в сумме 7382,80 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 723558.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела платежного поручения от 22.01.2018 № 723567 (л.д. 36 т. 1) усматривается, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 7382,80 руб. удержаны ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по постановлению от 04.07.2017 № 59016/17/125073948 с должника ФИО1

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе копий материалов исполнительных производств, следует, что денежные средства в сумме 4529,15 руб. были перечислены в адрес ответчика по платежному поручению от 01.03.2017 № 241667 ошибочно.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно и судом проверен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поступившая от службы судебных приставов сумма денежных средств (4529,15 руб.) зачтена в счет имевшейся у ФИО2 задолженности по исполнительному производству № 36201/17/59016-ИП от 25.09.2017 (л.д. 32-34 т. 2).

Довод ответчика о необоснованности предъявленных исковых требований и готовности зачесть (приквитовать) сумму в размере 4529,15 руб. к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, где взыскателем является ПАО АКБ "Урал ФД" (№ 22577/17/59016-ИП от 17.07.2017) судом отклоняется, поскольку указанное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства № 33921/17/59016-СД (предыдущий № 4594/17/59016-СД) постановлением от 27.03.2019. денежные средства в сумме 7382,80 руб. удержаны с ФИО1 по постановлению от 04.07.2017 № 59016/17/125063877, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 4594/17/59016-СД. То есть на момент поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 7382,80 руб. и распределения этих денежных средств исполнительное производство № 22577/17/59016-ИП от 17.07.2017 не входило в состав сводного исполнительного производства, ответчик не являлся взыскателем ни по одному исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства № 4594/17/59016-СД. Денежные средства в сумме 7382,80 руб. не были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 4594/17/59016-СД.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств в размере 4529,15 руб., полученных от истца, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства в указанном размере в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614990, <...>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...>) денежные средства в сумме 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614990, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова