Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А73-10247/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10247/2018
г. Хабаровск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)


о взыскании 608 630 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 559 790 руб. 30 коп., в том числе по договору № 71 от 08.12.2017 за период декабрь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 107 647 руб. 21 коп., по договору № 74 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 108 858 руб. 11 коп., по договору № 75 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 – апрель 2018 года в сумме 143 669 руб. 93 коп., по договору № 76 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 – апрель 2018 года в сумме 61 628 руб. 22 коп., по договору № 77 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 – апрель 2018 года в сумме 137 986 руб. 83 коп.; пени в сумме 48 839 руб. 90 коп., в том числе по договору № 71 за период 11.01.2018-10.06.2018 в сумме 9 391 руб. 87 коп., по договору № 74 за период 11.01.2018 – 10.06.2018 в размере 9 497 руб. 52 коп., по договору № 75 за период 11.01.2018 – 10.06.2018 в сумме 12 534 руб. 74 коп., по договору № 76 за период 11.01.2018-10.06.2018 в сумме 5 376 руб. 86 коп., по договору № 77 за период 11.01.2018-10.06.2018 года в сумме 12 038 руб. 91 коп.



Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенных договоров в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в установленный определениями суда от 27.06.2018 срок письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.


В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании арендной платы в связи с исполнением соответствующих обязательств. В остальной части исковые требования поддержаны.



В предварительное судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.


Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.



Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

08.12.2017, 11.12.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключены идентичные по своему содержанию договоры аренды №№ 71, 74, 75, 76, 77, по условиям которых во временное владение и пользование Общества в коммерческих целях переданы нежилые помещения:


№ 1 (1-4), 2 (1-4) площадью 446,5 кв.м;

№ 1 (1-11,14), 2 (1,2,3,4,5,12,13,16,17,18) площадью 510,2 кв.м;

ремонтно-механическая мастерская площадью 662,8 кв.м;

столярная мастерская площадью 221,1 кв.м;

крытая стоянка площадью 518,3 кв.м.



Передача объектов в пользование ответчику зафиксирована актами.


В соответствии с пунктом 1.2 договоров срок действия соглашений №№ 71, 74, 75, 76, 77 определен с 07.07.2012 по 07.12.2017.



Пунктами 3.1- 3.2.2 договоров предусмотрен порядок внесения платы за пользование объектами.


Плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 составляет:

по договору №71 – 16 142 руб. 46 коп.,

по договору № 74 – 16 324 руб. 04 коп.,

по договору 75 – 21 544 руб. 33 коп.,

по договору 76 – 9 241 руб. 58 коп.,

по договору 77 – 20 692 руб. 11 коп.


Плата за период с 01.01.2018 составляет:

по договору № 71 – 22 876 руб. 18 коп.,

по договору № 74 – 23 133 руб. 51 коп.,

по договору № 75 – 30 531 руб. 40 коп.,

по договору № 76 – 30 096 руб. 66 коп.,

по договору № 77 – 29 333 руб. 68 коп.


Плата подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.



Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков внесения платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы.


В период действия договоров №№ 71, 74,75, 76, 77 обязательства по внесению арендной платы исполнялись Обществом ненадлежащим образом.


Претензией № 01-21-2365 от 15.05.2018 ООО «Дорожник» поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику предложено произвести установленные платежи, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации Администрацией права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком до возбуждения производства по делу не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Материалами дела подтверждается, что сумма арендных платежей, начисленных ООО «Дорожник» в спорный период, составила 559 790 руб. 30 коп.: в том числе по договору № 71 от 08.12.2017 за период декабрь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 107 647 руб. 21 коп., по договору № 74 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 108 858 руб. 11 коп., по договору № 75 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 – апрель 2018 года в сумме 143 669 руб. 93 коп., по договору № 76 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 – апрель 2018 года в сумме 61 628 руб. 22 коп., по договору № 77 от 11.12.2017 за период декабрь 2017 – апрель 2018 года в сумме 137 986 руб. 83 коп.


Платежным поручением № 187 от 29.06.2018 указанная задолженность ликвидирована.


Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание осведомленность истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, суд приходит к выводу, что отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 559 790 руб. 30 коп. не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. С учетом отсутствия препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом.


Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.



В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предписано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислены пени.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).


Данное материально-правовое требование выполнено сторонами: пунктом 4.1 договоров №№ 71, 74,75, 76, 77 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков внесения платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено правомерно.


При проверке расчета заявленной меры гражданско-правовой ответственности судом установлено, что он произведен истцом с корректным указанием периодов просрочки.

Ответчиком каких-либо возражений относительно требований в данной части не заявлено.


При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 48 839 руб. 90 коп., в том числе по договору № 71 за период 11.01.2018-10.06.2018 в сумме 9 391 руб. 87 коп.,

по договору № 74 за период 11.01.2018 – 10.06.2018 в размере 9 497 руб. 52 коп., по договору № 75 за период 11.01.2018 – 10.06.2018 в сумме 12 534 руб. 74 коп., по договору № 76 за период 11.01.2018-10.06.2018 в сумме 5 376 руб. 86 коп., по договору № 77 за период 11.01.2018-10.06.2018 года в сумме 12 038 руб. 91 коп.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).



В соответствии правовым подходом, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.


Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 559 790 руб. 30 коп.


Производство по делу № А73-10247/2018 в указанной части прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 48 839 руб. 90 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 173руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук