Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-58102/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-58102/21-98-411
г. Москва
02 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ИНН <***>)

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>)

о взыскании 40 897 руб. 98 коп. негосударственной пенсии, перечисленной на счет ФИО1


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 40 897 руб. 98 коп. негосударственной пенсии, перечисленной на счет ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 04 июня 2021 года.

ПАО СБЕРБАНК 07 июня 2021 года подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 40 897 руб. 98 коп. негосударственной пенсии, перечисленной на счет ФИО1

Суд исследовав представленные доказательства считает подлежащими удовлетворению исковые требования Истца по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО «РЖД» был заключен Договор № 1002004001-233 от 14.06.2004, согласно которому фонд осуществляет начисление и выплату негосударственной пенсии ФИО1 (далее также — пенсионер, вкладчик, умерший, наследодатель).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 умер 21.07.2019.

Как указывает истец о смерти пенсионера он узнал 31.01.2020.

В соответствии с п. 8.8 Договора № 1002004001-233 от 14.06.2004 и п. 35 Положения о порядке установления и выплаты негосударственных пенсий истца, выплата негосударственной пенсии прекращается с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

В настоящем случае выплата негосударственной пенсии должна была быть прекращена истцом с 01.08.2019. В настоящем случае выплата денежных средств прекратилась в январе 2020 года.

Истец ссылаясь, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно на счет ответчика, как банка просит обязать его возвратить их.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства входят в состав наследственного имущества.

Однако, данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду следующего. Прежде всего, суд отмечает, что с учётом содержания Договора № 1002004001- 233 от 14.06.2004 и Положения о порядке установления и выплаты негосударственных пенсий, обязательства истца перед пенсионером прекратились с момента смерти последнего, что в свою очередь указывает на то, что данные денежные средства не предназначались наследодателю, поскольку он умер. Следовательно, указанную сумму необходимо квалифицировать как сумму излишне выплаченных денежных средств на имя умершего пенсионера, находящихся на его расчетном счете.

В связи с этим не имеет значения то, как сам истец квалифицирует в состязательных документах данные денежные средства. Таким образом, поскольку излишне перечисленные денежные средства на счет умершего лица не могут войти в состав наследственной массы умершего, то при разрешении настоящего спора не имеет значения имеются ли у наследодателя наследники, в том числе по счету открытому у ответчика, на который перечислялась негосударственная пенсия. В том случае если спорные денежные средства будут получены, к примеру, наследниками пенсионера, то истец будет иметь право требования к ним о возврате переплаты.

Суд указывает, что само по себе поступление денежных средств на счет кого-либо не означает автоматического приобретения лицом права собственности на эти денежные средства и отсутствия у заинтересованного лица права на возврат их в случае необоснованного перечисления.

Суд также отмечает, что в противном случае, у ответчика как банка отпала бы возможность для возврата излишне зачисленных средств на счета, открытые у него. Кроме того, суд учитывает обстоятельства того, что сведений об открытии наследственного дела в отношении наследодателя не имеется, со дня смерти прошло около трех лет, а денежные средства до настоящего времени находятся на счете умершего.

Учитывая изложенное, следует вывод, что спорные денежные средства фактически не вошли в наследственную массу пенсионера, однако, как видно из справок представленных ПАО Сбербанк, они до настоящего времени находятся на счете, на который и были перечислены.

Одновременно, суд отмечает, что данное имущество с учётом содержания ст. 1151 ГК РФ, не является выморочным, поскольку денежные средства не могут войти в наследственную массу в связи с тем, что перечислены, хоть и на имя умершей, но после её смерти.

При этом каких-либо оснований для этого, как указано судом ранее не имелось (с 01.08.2019 выплаты должны были быть прекращены). В настоящем случае произошло излишнее увеличение (обогащение) наследственной массы деньгами, не имеющими к ней отношения.

Таким образом, поскольку с 01.08.2019 должно было произойти прекращение выплаты пенсии, то все выплаченные истцом являются излишне перечисленными. Предъявить требование к наследнику невозможно, в связи с отсутствием сведений о таковых.

Взыскать денежные средства с ПАО Сбербанк также невозможно, поскольку взыскание производится за счет средств ответчика. Следовательно, единственно возможным способом защиты права истца на получение необоснованно перечисленных денежных средств является требование об их возврате к банку на счете которого они находятся

При этом суд отмечает, что в действиях банка отсутствуют неправомерные действия по неперечислению истцу этих денежных средств, в связи с тем, что вопрос о возврате возможно разрешить лишь в судебном порядке при установлении всех существенных обстоятельств (факт излишней выплаты; нахождение денежных средств у банка, в который они были перечислены ошибочно, а также обстоятельства включения (невключения) этих сумм в наследственную массу (в том числе выморочного имущества)).

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению судом.

При этом суд указал выше, что спорные денежные средства не подлежат возврату за счет средств ответчика.

Расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченные за рассмотрение заявленного требования не подлежат отнесению на ответчика, с учётом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку установления права на возврат спорных денежных средств не связано с неправомерными действиями ответчика применительно к спорной ситуации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.06.2021 судом допущена опечатка, а именно указано: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) в пользу АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 40 897 руб. 98 коп.», тогда как верны является: «Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 40 897 руб. 98 коп. необоснованно перечисленной негосударственной пенсии, на счет ФИО1»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд вносит исправления в решение, в связи с допущенной опиской при его изготовлении, при этом не изменяется его содержание.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 40 897 руб. 98 коп. необоснованно перечисленной негосударственной пенсии, на счет ФИО1

Возвратить АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6772 от 18.03.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк