Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А41-945/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-945/21
23 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "1019 военный ремонтный завод" (ИНН <***>) к ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 866 151,20 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1019 военный ремонтный завод» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «ЭМЗ «Звезда» неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 866 151,20 руб. по договору от 29.09.2017 №1720187308891432208025194/1033-730/2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 662,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по договору от 29.09.2017 №1720187308891432208025194/1033-730/2017 и основаны на статьях 309, 310, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФГУП «ЭМЗ «Звезда» указывает, что возникновение неисправностей на изделии 5Э266 зав. № 607Н0064 стало следствием нарушения получателем инструкции по эксплуатации БМ1.700.031, ввиду изначального отсутствия на указанном изделии исправного ЗИЛа - 12Ю6. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствовала какая-либо обязанность организовывать выезд ремонтной бригады к получателю (войсковая часть № 61261 (п. Тикси, Булунский улус, Республика Саха (Якутия)). Наряду с этим, ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в обоснование добросовестного исполнения гарантийного обязательства по договору ссылается, что им был осуществлён анализ исходных данных, изложенных в уведомлениях от 07.03.2020 № 17, от 08.07.2020 № 24, а также произведено консультирование по телефону. Истребование же неисправных составных частей, как указывает ответчик, не представлялось возможным из-за его большого веса (70 кг.). Кроме того, как полагает ФГУП «ЭМЗ «Звезда», в нарушение п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» истец не направил в адрес ответчика рекламационные акты, что не позволило последнему рассмотреть выявленные неисправности или принять какое-либо другое решение. При этом ответчик считает, что в настоящее время рекламации не удовлетворены.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «1019 ВРЗ» (заказчик) и ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (исполнитель) заключён договор от 29.09.2017 №1720187308891432208025194/1033-730/2017 на проведение капитального ремонта изделий 5Э265 и 5Э266 в рамках исполнения государственного контракта от 19.05.2017 № 1720187308891432208025194 (далее – Договор).

Ответчиком обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.2 Договора и в ведомости исполнения (приложение 1 к Договору), выполнены в полном объёме и приняты истцом, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.10.2018 № 18.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 24 месяца, а в случае выхода из строя отремонтированных изделий, ответчик обязуется своими силами и за свой счет устранить имеющиеся в них дефекты или восстановить (отремонтировать) изделия 5Э266 и 5Э265 (пункт 7.2 Договора).

В адрес истца 11.03.2020 поступило уведомление войсковой части № 61261 (п. Тикси, Булунский улус, Республика Саха (Якутия)) от 07.03.2020 № 17 о возникновении неисправностей в блоке П04 № 607К0156 и блоке НФ № 607Р0249 с блока Ф № 607Р0193 изделия 5Э266 (далее – Уведомление 17), которое впоследствии направлено ответчику для исполнения своих гарантийных обязательств по Договору (письмо исх. от 11.03.2020 № 09-1083).

Кроме того, 16.07.2020 поступило уведомление войсковой части № 61261 (п. Тикси, Булунский улус, Республика Саха (Якутия)) от 08.07.2020 № 24 о возникновении неисправностей 2-го процессора ЦВК 5Э266 № 607Н0064 в минимальной конфигурации (далее – Уведомлении 24), которое также направлено ответчику для исполнения своих гарантийных обязательств по Договору (письмо исх. от 16.07.2020 № 09-2964).

Как следует из пункта 9.2 Договора, исполнитель несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ государственным стандартам. Пунктом 7.4 Договора установлено, что рекламационная работа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ).

Согласно пункту 4.8 ГОСТ восстановление исправного состояния изделия (выполненных работ), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки.

При этом пунктом 5.1.6 ГОСТ установлено, что поставщик комплектующих изделий (КИ) (либо подрядчик, в данном случае ответчик) обязан по требованию поставщика изделия (генерального подрядчика, то есть истца) командировать своих представителей к получателю (войсковую часть, действующую в интересах Министерства обороны Российской Федерации) для совместного с поставщиком изделия (истцом) участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранению дефектов (восстановлении) изделия.

Представители (ремонтная бригада) поставщика изделия (истца) и поставщика КИ (ответчика) должны прибыть к получателю в сроки, установленные в п. 5.1.5, и устранить дефекты (восстановить дефектное изделие), обеспечивая при этом соблюдение сроков, установленных ГОСТ и Договором.

Согласно пункта 7.2 Договора ответчик обязан был своими силами и за свой счёт устранить дефекты на изделии 5Э266 и 5Э265 в 60-дневный срок со дня получения уведомлений.

ФГУП «ЭМЗ «Звезда» гарантийные обязательства по Договору не исполнены.

В свою очередь, истцом в целях недопущения просрочки исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 19.05.2017 № 1720187308891432208025194, во исполнение которого заключён Договор, соответствующие рекламации за счёт своих сил и средств удовлетворены в полном объёме, что подтверждается рекламационными актами от 26.09.2020 № 19, 20, актом удовлетворения рекламации от 26.09.2020 № 6.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту истец насчитал ответчику штраф согласно пункту 9.8 Договора.

Письмом исх. от 15.09.2020 № 16-3919 истец направил претензию в адрес ответчика об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.8 Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора в случае неисполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены Договора за каждый факт нарушения.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение гарантийных обязательств в рамках Уведомлений №№ 17, 24 истцом предоставлен расчёт штрафа по п. 9.8 Договора, который составил 1 866 151,20 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, а также его размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 866 151 руб. 20 коп неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на наличие уважительных причин просрочки и неисполнения ФГУП «ЭМЗ «Звезда» гарантийных обязательств, обусловленных тяжёлой санитарно-эпидемологической обстановкой в связи с COVID-19, несостоятельны.

Как установлено судом, ответчик входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК).

Из пункта 11 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" следует, что в период действия режима повышенной готовности органов государственной власти субъекта Российской Федерации предприятия ОПК производственную и технологическую деятельность не приостанавливали.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7) разъяснено, что введение режима повышенной готовности органов государственной власти в субъекта Российской Федерации не может быть универсальным основанием приостановления, либо невыполнения договорных обязательств всеми категориями должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена их чрезвычайность и непредотвратимых, а также причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ФГУП «ЭМЗ «Звезда» не направлялись уведомления о приостановлении работ по гарантийному обязательству, доказательств непреодолимой силы при их выполнении ответчиком не представлено.

Указание ответчиком на отсутствие какой-либо обязанности организовывать выезд ремонтной бригады к получателю (войсковая часть № 61261 (п. Тикси, Булунский улус, Республика Саха (Якутия))), ввиду того, что возникшие неисправности на изделии 5Э266 зав. № 607Н0064 стали следствием нарушения получателем инструкции по эксплуатации БМ1.700.031 из-за изначального отсутствия на указанном изделии исправного ЗИП – 12Ю6, противоречит фактическим обстоятельствами.

Согласно разделу 5.2 ГОСТ после направления рекламации и выезда представителей поставщика изделия (истца) и представителей поставщика комплектующих изделий комиссией составляется рекламационный акт, в котором указывается, в том числе сведения о внешнем проявлении дефекта и о выявленном отказавшем КИ, характере дефекта изделия, а также причинах его возникновения. Соответствующие выводы указываются в рекламационном акте после проведения исследования, предусмотренного разделом 5.3 ГОСТ.

Как установлено комиссией и подтверждается актами исследования изделия 5Э266 от 22.07.2020, рекламационными актами от 26.07.2020 №№ 19, 20, характер имеющегося дефекта обусловлен возникновением отказа комплектующих изделий, то есть техническими причинами, а не нарушением получателем правил эксплуатации.

Наряду с этим, в технической документации на изделие 5Э266, представленной суду ответчиком, не предусматривается обязательной комплектации ЗИП – 12Ю6. При передачи вышеуказанного изделия с зав. № 607Н0064 ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по акту от 12.12.2017 № 124/1018 ответчиком в ведомости некомплектности не указывалось на отсутствие 12Ю6, которое должно, по мнению последнего, входить в комплектацию.

Кроме того, как следует из удостоверения 1205 ВП РФ от 01.11.2018 № 27, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.10.2018 № 18, согласованного ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и заверенного печатью последнего, результат работ по Договору на изделии 5Э266 зав. № 607Н0064 в полном объёме соответствовал условиям контракта, нормативно-технической документации и иным предъявляемым требованиям, возражений ответчика относительно отсутствия в комплектации ЗИП - 12Ю6, либо непригодности восстановленного изделия к дальнейшей эксплуатации получателем, не имелось.

В этой связи, ссылки ФГУП «ЭМЗ «Звезда», что отсутствие 12Ю6 на изделии 5Э266 зав. № 607Н0064 повлекло нарушение правил эксплуатации получателем, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по выполнению гарантийных обязательств в рамках Договора, судом не принимаются.

Также несостоятельны доводы ФГУП «ЭМЗ «Звезда» об отсутствии обязанности командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия (истцом) участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлять рекламационные акты и устранять дефекты (восстанавливать) изделия, поскольку указанное опровергается пунктом 5.1.6 ГОСТ.

Доводы ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о ненаправлении истцом в адрес ответчика копий рекламационных актов несостоятельны, поскольку в силу п. 5.2.7 ГОСТ указанная обязанность возложена на получателя. При этом, как следует из представленной, в том числе ответчиком, переписки, изложенные обстоятельства в рекламационных актах были известны ФГУП «ЭМЗ «Звезда», ненаправление данных документов существенным образом не повлияло на его дальнейшие действия. Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно запросить указанные документы. Истец не оспаривает, что блок ФК261 не входит в состав изделия 5Э266, а относится к изделию Ф2К. Однако, это не умаляет того факта, что ответчик по уведомлению от 08.07.2020 № 24 обязан был устранить дефекты, возникшие на 2-ом процессоре ЦВК 5Э266 № 607Н0064 изделия 5Э266 зав. № 607Н0064.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, арбитражный суд признаёт требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 31 662 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "1019 военный ремонтный завод" (ИНН <***>) штраф по договору от 29.09.2017 №1720187308891432208025194/1033-730/2017 в размере 1 866 151 руб. 20 коп., а также 31 662 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева