Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А01-3163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3163/2021
г. Краснодар
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А01-3163/2021 (Ф08-1047/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет белый.

Определением от 27.08.2024 спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2024 определение от 27.08.2024 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у должника спорного транспортного средства, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество составляет конкурсную массу. Изъятие автомобиля, стоимость которого недостаточна для погашения кредиторской задолженности, приведет к нарушению прав должника, ограничит доступ в медицинское учреждение.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, договор от 01.12.2020 купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Должник, ссылаясь на то, что автомобиль марки Toyota Corolla необходим ему, как инвалиду второй группы, и членам его семьи, для передвижения к месту нахождения медицинских учреждений, в которых проходят лечение он и члены его семьи, обратился в суд с рассматриваемым требованием

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский процессуальный кодекс).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии наличия альтернативных источников погашения требований кредиторов, либо в отсутствие возражений кредиторов против исключения имущества из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у должника и ФИО3 инвалидности второй группы, заболевания несовершеннолетних детей, необходимость использования личного транспортного средства для поездок в медицинские учреждения, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должнику – инвалиду второй группы и его несовершеннолетним детям необходим автомобиль, специально оборудованный для передвижения в нем людей с ограниченными возможностями, принимая во внимания, что медицинские заключения в отношении детей должника, подтверждающие необходимость передвижения с использованием специально оборудованного транспортного средства, в материалы дела также не представлены, а также учитывая, что спорное транспортное средство не является специально оборудованным для передвижения в нем инвалидов и не включено в ФГИС ФРИ, пришел к выводу об отсутствие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил также из того, что должник ходатайствует об исключении из конкурсной массы имущества, которое у него отсутствует и фактически не используется им для передвижения, поскольку до настоящего времени не возвращено ФИО3 в конкурсную массу должника в результате оспаривания управляющим и признанного судом недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного должником и ФИО3 (определение от 24.04.2023, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023).

Наряду с этим суд учел пояснения должника, согласно которым автомобиль передан ФИО3 в счет уплаты алиментов. ФИО3, в свою очередь, указала, что транспортное средство передано в аренду третьему лицу, от которого она получает денежные средства; имущество используется для перевозки ребенка в больницу.

Доводы о необходимости использования транспортного средства для передвижения в медицинские учреждения, расположенные  в г. Майкопе, признаны несостоятельными с учетом недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей для передвижения, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность проведения медицинского обследования (лечения) по месту регистрации (должник зарегистрирован в пгт. Энем Республики Адыгея, дети – в пгт. Яблоновском Республики Адыгея).

Ссылка на справку, подтверждающую наличие у ФИО3, которая не является членом семьи должника, инвалидности второй группы (сроком до 01.06.2023), и выданные ей рекомендации по передвижению в личном транспортном средстве не может служить основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции, ссылаясь на оценку рыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на 10.10.2024 составила 1 070 тыс. рублей, принимая во внимание, что в реестр должника включены требования кредиторов на сумму 4 661 992 рубля 88 копеек, обоснованно указал, что формирование конкурсной массы за счет  спорного автомобиля для последующей его реализации, позволит частично погасить требования кредиторов, что, в целом, соответствует задачам процедуры банкротства, к числу которых относится, в том числе, погашение кредиторской задолженности.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам должника, заявленным в суде первой инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка. Иные приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены постановления, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А01-3163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.В. Посаженников


Е.Г. Соловьев