Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А01-3163/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3163/2021
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2024 года
15АП-15436/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2024 по делу № А01-3163/2021

об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея об исключении из конкурсной массы имущества должника транспортного средства TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008, регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2024 по делу № А01-3163/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1  обжаловала определение суда первой инстанции от 27.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной, автомобиль в конкурсную массу должника до настоящего времени не передан. Податель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражный суд Республики Адыгея от 24.04.2023 договор от 01.12.2020 купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 № 15АП-9048/2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2023 по делу № А01-3163/2021 оставлено без изменения.

10.06.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о стоимости автомобиля.

Финансовый управляющий представил решение об оценке, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб.

17.11.2024 в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения оценочного исследования автомобиля.

Ходатайство об отложении судебного заседания было судебной коллегией удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.12.2024.

Однако в судебное заседание от 17.12.2024 должник явку не обеспечил, контррасчет стоимости автомобиля не представил.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов составляют 4 661 992,88 руб.

Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Доказательств того, что транспортное средство имеет технические недостатки в материалы дела не представлено.

Как установлено судебными инстанциями в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, договор купли-продажи от 01.12.2020 автомобиля марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008, между должником и ФИО3 заключен по заниженной цене 100 000 руб. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общих детей.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должник пояснял, что автомобиль передан в счет уплаты алиментов; ФИО3 поясняла, что автомобиль передан в аренду третьему лицу, от которого она получает денежные средства и транспортное средство используется ею для перевозки ребенка в больницу.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 № 15АП-9048/2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2023 по делу № А01-3163/2021 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2023 по делу № А01-3163/2021 ФИО3 не исполнено, автомобиль в конкурсную массу должника не передан, о чем финансовым управляющим даны пояснения в суде апелляционной инстанции.

Акт приема – передачи автомобиля между финансовым управляющим и ответчиком по сделке ФИО3 суду не представлен.

Таким образом, должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, которое в конкурсной массе отсутствует.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Должник указывает, что спорный автомобиль используется должником в качестве средства передвижения для себя, 2-х несовершеннолетних детей и матери его детей в медицинские учреждения в г. Майкоп. В медицинском заключении должнику рекомендовано избегать физической нагрузки, ФИО3 рекомендовано передвижение в личном транспорте.

Судебная коллегия считает, что имеющееся у должника и его детей заболевания, подтвержденные справкой медицинского учреждения, не свидетельствуют о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 (мать детей должника) не является членом семьи должника, не является супругой должника, ввиду чего ее состояние здоровья не может принято во внимание в настоящем споре.

Ссылки должника на имеющуюся инвалидность у должника (2 группа) и ФИО3 (2 группа, до 01.06.2023), в связи с чем спорный автомобиль необходим в целях поддержания состояния здоровья и для обращения медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку если транспортное средство постоянно используется для перевозки инвалидов тех групп, которым эксплуатация транспортного средства необходима для облегчения передвижения, то такое транспортное средство должно быть включено в Федеральный реестр инвалидов.

Должником не представлены доказательства регистрации транспортного средства в ФГИС Федеральный реестр инвалидов как средства, используемого для перевозки инвалида.

Спорный автомобиль не относится к техническому средству реабилитации инвалидов.

Довод должника о проживании в сельской местности вдалеке от г. Майкоп с учетом выше установленных обстоятельств также не влияет на существо спора.

Как следует из материалов дела, должник проживает в <...>, дети проживают в пгт. ФИО4  Республики Адыгея.

Согласно источникам в сети "Интернет" в пгт. ФИО4 и пос. Энем имеются детская и взрослая поликлиники, стационар дневного пребывания, организовано движение общественного транспорта до г. Майкопа.

Довод должника о признании спорного автомобиля жизненно необходимым не обоснован и не подтвержден документально.

Действующая судебная практика исходит из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи, оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения из конкурсной массы должника указанного автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль не является специальным средством передвижения, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2024 по делу № А01-3163/2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению № 94 от 21.10.2024 государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко


                                                                                                                           М.Е. Штыренко