Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А57-29779/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39546/2018

Дело № А57-29779/2017
г. Казань
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя финансового управляющего Козловым Дмитрием Владимировичем Васильева Сергея Владиславовича – Являнского Д.Ю., доверенность от 08.07.2019,

Исляева Шамиля Фатиховича – лично, паспорт,

представителя Исляева Шамиля Фатиховича – Харитоновой С.А., доверенность от 18.09.2019,

представителя Козлова Дмитрия Владимировича – Прокаева А.В., доверенность от 18.11.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» – Харитоновой С.А., доверенность от 10.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исляева Шамиля Фатиховича, общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу №А57-29779/2017

по заявлению финансового управляющего Козловым Дмитрием Владимировичем Являнского Владислава Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 в отношении должника – Козлова Дмитрия Владимировича (далее - Козлов Д.В.) введена процедура реализация имущества, сроком на четыре месяца, до 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2017, заключенного между должником и Исляевым Шамилем Фатиховичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Козлова Д.В. 1/2 доли земельного участка общей площадью 740085 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:010601:0003; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского муниципального образования; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, признана недействительной сделка – договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.05.2017, заключенный между Козловым Д.В. и Исляевым Ш.Ф. Суд обязал Исляева Ш.Ф. возвратить в конкурсную массу должника – Козлова Д.В. ? доли земельного участка общей площадью 740 085 кв.м., кадастровый номер 64:05:010601:0003, местоположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Суд восстановил Исляеву Ш.Ф. право требования к Козлову Д.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019, общество с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 по делу № А57-29779/2017 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, Исляев Шамил Фатихович, общество с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

В своей кассационной жалобе Исляев Шамил Фатихович просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судами статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в своей кассационной жалобе ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, так считает, что суд был обязан привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что судебные инстанции распорядились ? доли земельного участка, принадлежащего ООО «ОЭП ТАО ЭКО».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее – ООО «ОЭП ТАО ЭКО»), заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «ОЭП ТАО ЭКО», установил, что земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 740085 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:05:01 06 01:0003, местоположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, назначение: земли сельскохозяйственного назначения реализован Бурлуцким А.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества гражданам Козлову Д.В. и Исляеву Ш.Ф., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 20.02.2017 по делу №А57-5788/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу №А57-15810/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014, заключенный между Бурлуцким А.М., Козловым Д.В. и Исляевым Ш.Ф., на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 740085 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:05:01 06 01:0003, местоположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, в части передачи ? доли Исляеву Ш.Ф. Истребованы из чужого незаконного владения Исляева Ш.Ф. в ООО «ОЭП ТАО ЭКО» ? доля земельного участка. Вторая часть 1/2 доли земельного участка, которая по договору купли-продажи от 20.02.2014 перешла от Бурлуцкого А.М. к Козлову Д.В. и именно она впоследствии была реализована по договору купли-продажи от 27.05.2017 Козловым Д.В. Исляеву Ш.Ф. в рамках дела №А57- 18510/2017. При этом указанная часть земельная участка не была виндицированна в пользу ООО «ОЭП ТАО ЭКО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2017, заключенный между Козловым Д.В. и Исляевым Ш.Ф. и применнены последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли земельного участка в конкурсную массу Козлова Д.В.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции права ООО «ОЭП ТАО ЭКО» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, ООО «ОЭП ТАО ЭКО» не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание судом недействительной сделки, заключенной должником и ответчиком, применение последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, прав и обязанностей ООО «ОЭП ТАО ЭКО», не затрагивает, каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.

Таким образом являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе ООО «ОЭП ТАО ЭКО».

Оснований для изменения или отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Применительно спорному случаю ООО «ОЭП ТАО ЭКО» реализовал свое право на оспаривание определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 как лицо не участвующее в деле по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, в апелляционную инстанцию, в которой была дана оценка доводам о нарушении прав и обязанностей такого лица принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение этой стороны с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 АПК РФ, также указывая на нарушение прав не привлеченного к участию в процессе лица, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке и факт нарушения прав ООО «ОЭП ТАО ЭКО» не был установлен.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «ОЭП ТАО ЭКО», судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной кассационной жалобе, в части, касающейся результатов рассмотрения заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку судебные акты в указанной части не относятся к судебным актам, вынесенным о правах и обязанностях ООО «ОЭП ТАО ЭКО».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Исляева Шамиля Фатиховича, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исляева Шамиля Фатиховича исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемый договор заключен должником 27.05.2017, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом – 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с экспертным заключением от 05.03.2019 № 02/19-126, установлена рыночная стоимость ? доли земельного участка общей площадью 740 085 кв.м., кадастровый номер 64:05:010601:0003, местоположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – по состоянию на 27.05.2017, которая составляет 3 696 500 руб.

Однако в соответствии с пунктом 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене, продаваемой ? доли земельного участка в сумме 500 000 руб., которые Козлов Д.В. получил от покупателя при подписании настоящего договора.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 05.03.2019 №02/19-126, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом.

Так решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 по делу №А57-18510/2017 установлено, что сделки, в том числе с ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 740 085 кв.м, кадастровый номер 64:05:010601:0003, местоположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения между Бурлицким А.М., Козловым Д.В. и Исляевым Ш.Ф. совершены со злоупотреблением права.

Установив, что оспариваемая сделка совершены в течение года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена ? доли земельного участка, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, усмотрев в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы Исляева Шамиля Фатиховича были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Исляева Шамиля Фатиховича отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А57-29779/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 оставить без изменения, в указанной части кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А57-29779/2017 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А57-29779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Исляева Шамиля Фатиховича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


Е.В. Богданова